三五好友小聚，喝喝酒聊聊天，本是一件開心的事情。但若飲酒后出了意外成了悲劇，共飲者是否需要擔(dān)責(zé)呢？近日，鯉城法院審結(jié)了一起因聚餐后醉酒駕車導(dǎo)致身亡而引發(fā)的生命權(quán)糾紛案件。

案情 酒后出車禍身亡 家屬起訴共飲者

張某是某飯店的廚師長，需要經(jīng)常在晚上閉店后對外聘人員清洗油煙機(jī)工作進(jìn)行檢查。今年1月9日凌晨1時(shí)，張某接到負(fù)責(zé)清洗油煙機(jī)的譚某打來的電話，要求其前往檢查工作。張某駕駛電動車到達(dá)飯店，在檢查完譚某和另一清洗人員王某的工作情況后，三人便相約到另一家飯店吃夜宵。

凌晨4時(shí)，酒席散場，張某與譚某、王某在飯店門口閑聊幾句后，駕駛電動車回家。行至泉州大橋中段時(shí)，張某與高某違規(guī)停放的共享電動車發(fā)生碰撞，張某受傷，后經(jīng)送醫(yī)搶救無效死亡。

該起交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，張某醉酒后駕駛非機(jī)動車，應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任；高某違規(guī)停放共享電動車，共享電動車的運(yùn)營公司未落實(shí)道路交通安全工作責(zé)任制度，對事故的發(fā)生均有過錯(cuò)，二者應(yīng)共同承擔(dān)本起事故的次要責(zé)任。

事后，張某的父母及妻子認(rèn)為，張某工作一天已是極度疲勞，又喝了酒，困倦加劇，譚某、王某應(yīng)能夠預(yù)見到張某騎電動車回家可能產(chǎn)生的危險(xiǎn)后果，但二人既沒有以安全方式護(hù)送張某，也未對張某騎電動車回家加以勸阻，以致發(fā)生意外，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，張某的父母及妻子作為原告，將譚某及王某起訴到鯉城區(qū)人民法院，要求他們賠償相關(guān)損失數(shù)十萬元。

法院 未盡提醒勸告義務(wù) 兩酒友要賠15萬元

法院經(jīng)審理認(rèn)為，共同飲酒屬情誼行為，飲酒者之間不存在諸如合同等民事法律關(guān)系，但因飲酒行為易造成飲酒者陷入不特定的危險(xiǎn)狀態(tài)之中，故基于共同）飲酒的先行行為，各飲酒人之間有提醒、勸阻、照顧、護(hù)送等義務(wù)。

該案中，張某作為具有完全民事行為能力的成年人，應(yīng)當(dāng)對自己的身體狀況、酒量大小有清醒的認(rèn)識，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)知道酒后禁止駕駛車輛及酒駕對其本人或他人生命和財(cái)產(chǎn)可能產(chǎn)生危害后果，但其在飲酒過程中未能進(jìn)行有效的自我控制，飲酒過量后駕駛電動車，顯屬不當(dāng)，應(yīng)對自身的死亡后果承擔(dān)主要責(zé)任。

同時(shí)，譚某、王某與張某共同飲酒，應(yīng)當(dāng)對共同飲酒者的飲酒量及飲酒后的身體狀況有所告知和認(rèn)知，二人明知張某飲酒后駕駛電動車離開，但均沒有對張某盡到提醒、勸告、照顧、護(hù)送等注意義務(wù)，以致張某發(fā)生意外。二人的上述行為與張某死亡的損害后果之間具有因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，但張某自身的過錯(cuò)可依法減輕譚某、王某的侵權(quán)責(zé)任。

綜合各方的過錯(cuò)程度并考慮案涉事故發(fā)生的原因力大小，最終，法院依法酌情確定由譚某作為邀請者承擔(dān)6%的賠償責(zé)任，賠償9萬余元；王某承擔(dān)4%的賠償責(zé)任，賠償6萬余元。判決書下達(dá)后，各方均服判息訴。

提醒 飲酒適度不要?jiǎng)窬?同飲者應(yīng)相互照顧

近年來，因共同飲酒引發(fā)的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案件屢見不鮮。在該類案件中，共同飲酒人對相互人身安全負(fù)有合理的注意義務(wù)，這包含相互提醒、勸阻、照顧、護(hù)送等義務(wù)。如果共飲者疏于履行這種義務(wù)，則存在一定的過錯(cuò)，應(yīng)對其他共飲者的人身損害承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。

因此，法官提醒大家，日常生活中，飲酒應(yīng)適度，注意自身的酒量，共飲者更不要相互勸酒，以免給自己和他人造成不可挽回的損失。

同時(shí)，酒后一定要對同飲者履行相應(yīng)的提醒、照顧、護(hù)送等義務(wù)，如幫其打車、幫忙叫代駕等，堅(jiān)決不可讓飲酒者駕駛交通工具，避免因此發(fā)生意外事故。（記者 黃墩良 通訊員 劉麗蘭）

 來源：泉州晚報(bào)