俗話說“虎毒不食子”，父母對(duì)子女有保護(hù)的本能?？刹棠骋苑欠ǐ@利為目的，將孩子作為“商品”賣給他人。對(duì)于這樣嚴(yán)重侵害未成年人合法權(quán)益的行為，有何維護(hù)其權(quán)益的法律途徑呢？日前，豐澤法院審結(jié)轄區(qū)內(nèi)首起由民政部門申請(qǐng)、檢察院支持起訴的撤銷監(jiān)護(hù)人資格案件，判決撤銷蔡某的監(jiān)護(hù)人資格。

案情

父親賣掉兒子 民政局提起訴訟

蔡某（男）與王某（女）于2016年間生育一男嬰小海（化名）。后來，在王某不知情的情況下，蔡某將該男嬰賣給他人撫養(yǎng)。

案發(fā)后，小海被公安機(jī)關(guān)解救并由其母親王某照料。2021年8月30日，蔡某犯拐賣兒童罪被豐澤區(qū)人民法院一審判處有期徒刑十年六個(gè)月，并處罰金5萬元。該判決已經(jīng)生效。

去年9月5日，豐澤區(qū)人民檢察院向豐澤區(qū)民政局發(fā)出檢察建議書，因小海的母親王某及有關(guān)個(gè)人、民政部門以外的組織均未及時(shí)向人民法院申請(qǐng)撤銷被申請(qǐng)人蔡某為小海的監(jiān)護(hù)人的資格，因此建議豐澤區(qū)民政局提起撤銷其監(jiān)護(hù)人資格的訴訟。為此，豐澤區(qū)民政局提起該案訴訟。

去年12月5日，豐澤檢察院向豐澤法院發(fā)出《支持起訴書》。王某在接受法院調(diào)查時(shí)稱，小?，F(xiàn)由其撫養(yǎng)，其作為小海的法定監(jiān)護(hù)人愿意承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任。

審理 

侵犯孩子合法權(quán)益 惡父不配當(dāng)監(jiān)護(hù)人

法院認(rèn)為，父母是未成年子女的法定監(jiān)護(hù)人，有保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的身心健康、照顧被監(jiān)護(hù)人的生活，管理和保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)等義務(wù)。當(dāng)父或母不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或侵害被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益時(shí)，人民法院可依據(jù)有關(guān)單位和人員的申請(qǐng)，撤銷監(jiān)護(hù)人的資格。

蔡某出賣親生子，嚴(yán)重侵害被監(jiān)護(hù)人小海的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第三十六條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定，蔡某的監(jiān)護(hù)權(quán)依法應(yīng)予撤銷。豐澤區(qū)民政局依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》《反家庭暴力法》等法律規(guī)定，請(qǐng)求撤銷蔡某為小海的監(jiān)護(hù)人的資格，有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予支持。小海母親作為法定監(jiān)護(hù)人對(duì)小海享有監(jiān)護(hù)權(quán)，蔡某的監(jiān)護(hù)權(quán)被撤銷后,不需要另行指定監(jiān)護(hù)人。

日前，法院判決撤銷被申請(qǐng)人蔡某為小海的監(jiān)護(hù)人的資格。該判決為終審判決。

說法 

未成年權(quán)益被侵犯 多部門可伸出援手

父母具有撫養(yǎng)、教育和保護(hù)未成年子女的法定義務(wù)，與未成年子女的關(guān)系最為密切，對(duì)未成年人的健康成長(zhǎng)至關(guān)重要。因此，父母無條件成為未成年人的法定監(jiān)護(hù)人。作為監(jiān)護(hù)人，父母對(duì)未成年子女的監(jiān)護(hù)職責(zé)包括：（1）人身監(jiān)護(hù)職責(zé)；（2）財(cái)產(chǎn)監(jiān)護(hù)職責(zé)。父母應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)家庭教育知識(shí)，接受家庭教育指導(dǎo)，創(chuàng)造良好、和睦、文明的家庭環(huán)境。

我國(guó)法律既賦予了對(duì)父母擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的信任，同時(shí)為及時(shí)制止監(jiān)護(hù)人的侵害行為、保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的合法利益，也設(shè)置了撤銷監(jiān)護(hù)人資格制度?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》第三十六條規(guī)定：監(jiān)護(hù)人有下列情形之一的，人民法院根據(jù)有關(guān)個(gè)人或者組織的申請(qǐng)，撤銷其監(jiān)護(hù)人資格，安排必要的臨時(shí)監(jiān)護(hù)措施，并按照最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則依法指定監(jiān)護(hù)人：（一）實(shí)施嚴(yán)重?fù)p害被監(jiān)護(hù)人身心健康的行為；（二）怠于履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，或者無法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)且拒絕將監(jiān)護(hù)職責(zé)部分或者全部委托給他人，導(dǎo)致被監(jiān)護(hù)人處于危困狀態(tài)；（三）實(shí)施嚴(yán)重侵害被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益的其他行為。

該條規(guī)定的有關(guān)個(gè)人、組織包括：其他依法具有監(jiān)護(hù)資格的人，居民委員會(huì)、村民委員會(huì)、學(xué)校、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、婦女聯(lián)合會(huì)、殘疾人聯(lián)合會(huì)、未成年人保護(hù)組織、依法設(shè)立的老年人組織、民政部門等。

前款規(guī)定的個(gè)人和民政部門以外的組織未及時(shí)向人民法院申請(qǐng)撤銷監(jiān)護(hù)人資格的，民政部門應(yīng)當(dāng)向人民法院申請(qǐng)。

該案中，蔡某為非法獲利而出賣親生子，該行為在刑法上構(gòu)成拐賣兒童罪，受到了相應(yīng)的刑事處罰。同時(shí)，蔡某的行為嚴(yán)重侵害被監(jiān)護(hù)人小海的合法權(quán)益，屬于《民法典》第三十六條規(guī)定的情形。在小海的母親及有關(guān)個(gè)人、民政部門以外的組織均未及時(shí)向人民法院申請(qǐng)撤銷蔡某監(jiān)護(hù)人資格的情況下，法院最終根據(jù)民政部門的申請(qǐng)，依法撤銷蔡某為小海監(jiān)護(hù)人的資格。該判決彰顯了對(duì)未成年人進(jìn)行有力保護(hù)的司法態(tài)度和溫度。

另外，基于最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則，依法負(fù)擔(dān)被監(jiān)護(hù)人撫養(yǎng)費(fèi)的父母，被人民法院撤銷監(jiān)護(hù)人資格后，仍應(yīng)繼續(xù)履行負(fù)擔(dān)的義務(wù)。義務(wù)人不得因監(jiān)護(hù)人資格被撤銷而逃避撫養(yǎng)的義務(wù)。（記者 黃墩良 通訊員 黃達(dá)婧）

來源：泉州晚報(bào)