臺海網(wǎng)7月15日訊 據(jù)泉州網(wǎng)報道 對心臟驟停的老人實施心肺復(fù)蘇，老人蘇醒后，被醫(yī)院診斷為雙側(cè)多發(fā)肋骨骨折，老人家屬將施救男子告上法庭；看見陌生阿姨摔倒在路邊，小學(xué)生上前扶起，卻被誤會為撞人者，賠了3000元醫(yī)藥費……南京“彭宇案”距今已13年，可近年來救人反被告的事件仍時有發(fā)生，“扶不扶”“救不救”一度困擾公眾。“路見不平一聲吼，該出手時就出手”，即將施行的《民法典》共有兩條條款涉及見義勇為，為見義勇為者保駕護航，避免英雄“流血又流淚”。
★法條
《民法典》第一百八十四條：因自愿實施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任。第一百八十三條：因保護他人民事權(quán)益使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任，受益人可以給予適當補償。沒有侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸或者無力承擔(dān)民事責(zé)任，受害人請求補償?shù)模芤嫒藨?yīng)當給予適當補償。
案例
12歲學(xué)生扶起摔倒婦女反被冤
今年6月1日，石家莊小學(xué)生李鶴在騎車回家路上扶起了騎車摔倒的張某，卻被誤會為撞人者。隨后，李鶴的母親到醫(yī)院墊付了3000元醫(yī)藥費。后經(jīng)當?shù)亟痪块T調(diào)查，證明李鶴當時是在幫人，并沒有撞人。張某了解情況后，公開致歉并發(fā)表感謝信，還悉數(shù)退還了李鶴媽媽支付的醫(yī)藥費。
老太心臟驟停男子施救成被告
72歲的齊老太因頭暈，到遼寧沈陽康平縣一家藥店買藥，藥店經(jīng)營者孫先生建議齊老太服用硝酸甘油并給了老人一片，隨后老人出現(xiàn)心臟驟停，孫先生對老人實施心肺復(fù)蘇術(shù)。老人恢復(fù)意識后被送往醫(yī)院治療，醫(yī)生診斷為雙側(cè)多發(fā)肋骨骨折、低鉀血癥。齊老太家屬將孫先生起訴至法院要求賠償。法院審理認為，服用硝酸甘油藥品與心臟驟停無必然因果關(guān)系，因自愿實施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任。另外，做心肺復(fù)蘇時導(dǎo)致肋骨骨折是常見現(xiàn)象，尤其容易發(fā)生在老年人身上，故法院一審駁回原告訴訟請求。
聲音
一年培訓(xùn)3萬名急救學(xué)員 “打消市民救人顧慮”
路遇緊急情況，及時出手相助，對很多人來說，這是本能。今年4月10日，因兒子不寫作業(yè)，泉州一36歲的媽媽和兒子爭吵后，一氣之下跑到筍江橋跳江。所幸，當時正在附近游泳的泉州市紅十字會古渡水上救援隊隊員潘國樹和陳獻文合力將女子救上岸，又輪番為女子做心肺復(fù)蘇，終于將女子救回。
120急救指揮中心培訓(xùn)科主任、泉州市急救科普教育基地負責(zé)人陳榮明告訴記者，2019年，基地總共培訓(xùn)3萬多名學(xué)員。學(xué)員們分布在社會各個角落，不少學(xué)員遇到緊急情況時，都會選擇出手相助。有的學(xué)員，在家里救回突然心臟驟停的妻子；有的學(xué)員，在村里救回忽然倒下的年輕人；遇到傷者，幫忙進行止血、包扎等情況的就更多了。
緊急救助是本能，但出手后反被誣的事件時有發(fā)生，雖然在泉州并沒有出現(xiàn)這樣的案例，但也讓部分人心有余悸，在遇到緊急情況時難免有所猶豫。陳榮明認為，如今《民法典》的相關(guān)規(guī)定“從根本上打消了市民救人的后顧之憂”。
泉州見義勇為風(fēng)氣好
免責(zé)條款為勇士“撐腰”
事實上，泉州一直有很好的見義勇為社會風(fēng)氣，“滿街都是圣人”。記者從泉州市見義勇為協(xié)會了解到，泉州市每年都召開見義勇為表彰會，2019年表彰見義勇為模范11人，見義勇為先進個人（集體）21人。
即將施行的《民法典》共有4條條款涉及見義勇為、正當防衛(wèi)。省見義勇為基金會會長傳鏞堃在參加泉州市見義勇為工作會議時提及，《民法典》的實施，可以為第二次修改《福建省獎勵和保護見義勇為人員條例》做準備，例如見義勇為免責(zé)及此前沒有明確的都可以明確。此外，《民法典》的相關(guān)法條為勇士“撐腰打氣”，也是對見義勇為工作很好的導(dǎo)向引領(lǐng)。
律師
弘揚社會正氣
見義勇為者將獲保護
福建建達(泉州)律師事務(wù)所主任張傳江分析，《民法典》第一百八十四條，實際上是從立法層面為見義勇為者保駕護航，這是一個免責(zé)條款，明確規(guī)定實施緊急救助行為造成受助人損害的救助人不承擔(dān)民事責(zé)任，為見義勇為者除去后顧之憂。主要還是讓大家打消好人反被訛的一些擔(dān)心和顧慮，鼓勵做好人、倡導(dǎo)做好事，這對于弘揚扶危濟困、見義勇為的社會風(fēng)氣有著積極的促進作用。
上述案例2中，孫先生在老太出現(xiàn)心臟驟停的情況下，主動對老太實施心肺復(fù)蘇進行搶救，他的行為完全符合法律關(guān)于“緊急救助”的構(gòu)成要件。雖然他在實施救助過程中，造成老太的肋骨骨折、右肺挫傷等，但這顯然并非孫先生故意的，因此依法不承擔(dān)民事責(zé)任，一審法院也正是根據(jù)上述法理作出駁回老太訴求的判決。
在案例1中，遇到類似情況時，任何一個善良的人都會出手相助，但同時也提醒大家，在出手救助時應(yīng)盡可能保存證據(jù)，如可對現(xiàn)場進行拍攝，或留下目擊證人的聯(lián)系方式等，以保護自己不被冤枉。
（來源：泉州網(wǎng) 記者 許鈸鈸）
