律師說法

物業(yè)是否承擔(dān)責(zé)任 應(yīng)視具體情況而定

早報法律顧問團律師張傳江介紹，對于入室盜竊案，物業(yè)該承擔(dān)怎樣的責(zé)任要視物業(yè)具體的管理情況而定。發(fā)生盜竊案，公安機關(guān)調(diào)查后，要看物業(yè)有沒有盡到應(yīng)盡的管理義務(wù)。

“任何安全問題都要小區(qū)物業(yè)承擔(dān)責(zé)任，這是不公平的。物業(yè)公司的安全保障義務(wù)是有限的，不是無限的，不可能防止一切損害的發(fā)生。”張傳江說，物業(yè)公司與業(yè)主之間是根據(jù)物業(yè)服務(wù)合同，為業(yè)主提供物業(yè)管理服務(wù)的。在物業(yè)與業(yè)主簽訂的合同里，有關(guān)于安全保障義務(wù)方面的約定。如果說是因小區(qū)管理渙散，小區(qū)保安未盡到其應(yīng)盡的義務(wù)等，那么失竊就跟小區(qū)的物業(yè)存在著很大的關(guān)系。但是如果物業(yè)有盡到合同約定的安全保衛(wèi)義務(wù)并采取了合理預(yù)防措施，對業(yè)主家失竊沒有過錯，就不需要承擔(dān)責(zé)任。

據(jù)了解，《物業(yè)管理條例》第三十五條規(guī)定，物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照物業(yè)服務(wù)合同的約定，提供相應(yīng)的服務(wù)。物業(yè)服務(wù)企業(yè)未能履行物業(yè)服務(wù)合同，導(dǎo)致業(yè)主人身、財產(chǎn)安全受到損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

相關(guān)案例

小區(qū)多家業(yè)主遭竊

物業(yè)被判賠10%損失

2015年3月，安徽巢湖市一小區(qū)內(nèi)多名業(yè)主家遭竊，財產(chǎn)損失較大。業(yè)主張女士認(rèn)為物業(yè)公司在履行安全防范義務(wù)方面存在疏漏，要求物業(yè)公司賠付13459.14元損失。法院認(rèn)為物業(yè)的失職行為僅為一般過錯，應(yīng)按財產(chǎn)損失的10%即1345.9元承擔(dān)賠償責(zé)任。

家中被盜損失10萬元

業(yè)主告物業(yè)失職獲賠

2014年5月，南京的劉先生家中被盜，經(jīng)過核實，法院認(rèn)定劉先生損失約10萬元。錢財已經(jīng)被小偷揮霍一空,劉先生將小區(qū)物業(yè)告上法庭，索賠損失20萬元。法院認(rèn)為物業(yè)管理上存在一定的瑕疵，一審判決物業(yè)公司承擔(dān)劉先生損失15%的責(zé)任，賠償1.5萬余元。

電動車停小區(qū)內(nèi)被盜

業(yè)主告贏物業(yè)獲賠償

2016年年初，家住山東德州慶云縣的劉女士將電動車停放在小區(qū)內(nèi)被盜，報警后也未能尋回。電動車評估價格為2800元,劉女士要求小區(qū)物業(yè)賠償。法院認(rèn)為物業(yè)公司存在監(jiān)控?fù)p壞、多間門面能自由出入的隱患，存在重大過錯，判決物業(yè)賠償劉女士2800元。