兩名律師，說(shuō)法各不同
這筆愛心款，到底誰(shuí)有權(quán)支配？福建科衡律師事務(wù)所的王榮堅(jiān)律師認(rèn)為，麗仙作為受贈(zèng)人，對(duì)愛心款有所有權(quán)，她去世后這筆款項(xiàng)成為遺產(chǎn)，理應(yīng)由法定繼承人，也就是養(yǎng)父母繼承，而她與男友未辦理結(jié)婚登記，也未留下書面遺囑，男友沒有繼承權(quán)和支配權(quán)。
福建元一律師事務(wù)所律師佘雷則認(rèn)為，當(dāng)初，社會(huì)各界捐款，是為了給麗仙治病，并不是救濟(jì)她的家庭，如今，因麗仙突然去世，捐款不能繼續(xù)用于治療，剩余的錢不能簡(jiǎn)單地認(rèn)定為遺產(chǎn)，不能完全交給她的家人，否則就違背了捐贈(zèng)人的意愿，也不利于樹立良好的道德風(fēng)尚。佘雷認(rèn)為，它仍是一筆愛心款，應(yīng)遵循愛心人士的意愿和麗仙的遺愿，繼續(xù)救治生命垂危的病人，鑒于其養(yǎng)父母生活較困難，可給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)助。
□他山之石
2005年8月，新華社曾報(bào)道《兒子病故，7萬(wàn)元愛心款起糾紛 父母要求“繼承”捐款被駁回》：1996年，江蘇如皋師范學(xué)校附屬小學(xué)學(xué)生黃昊被確診為小兒急性淋巴細(xì)胞白血病，好心人捐款24萬(wàn)余元，由學(xué)校代收，但他在2年后去世，父母要求學(xué)校交出愛心余款7萬(wàn)余元，但學(xué)校把余款移交給當(dāng)?shù)卮壬茣?huì)，為此，其父母在2001年、2005年兩次把學(xué)校告上法庭，被法院駁回。
法院認(rèn)為，愛心人士并非將所有捐贈(zèng)款項(xiàng)無(wú)條件地贈(zèng)與黃昊，任其作各種用途的使用，而是將該款項(xiàng)用于治病。黃昊去世后，剩余善款不屬于他的生前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不能視作遺產(chǎn)，父母依法不享有繼承權(quán)，而附小無(wú)法將剩余善款一一退回，與市慈善會(huì)簽訂定向捐贈(zèng)協(xié)議，是合情、合理、合法的。
此外，省外還有多個(gè)相關(guān)報(bào)道，如2011年11月22日，西海都市報(bào)曾報(bào)道《受助人亡故捐贈(zèng)余款咋處理》，2006年，第一期《法庭內(nèi)外》曾刊登《愛心捐款”愛心獻(xiàn)誰(shuí)——一起善款糾紛案終審落槌，法院判決：捐贈(zèng)余款不屬于受贈(zèng)人遺產(chǎn)》等，都曾指出，捐款余額不應(yīng)簡(jiǎn)單認(rèn)定為被救助人即捐助對(duì)象的遺產(chǎn)，最好協(xié)商解決。
