生意伙伴之間有一個正在履行的定作鞋子合同，承攬人向定作人發(fā)送郵件“預借10萬元”，該10萬元轉(zhuǎn)賬是預付款還是借款。日前，晉江市人民法院介紹該院審結(jié)的一起案件，結(jié)合雙方的經(jīng)濟往來、行為的性質(zhì)和目的、交易習慣以及誠信原則，判定“預借”是預付款，定作人主張借貸關(guān)系被駁回。

案情概述：發(fā)郵件“預借”10萬元 是否借款成糾紛

某貿(mào)易公司（定作人，原告）與某體育用品公司（承攬人，被告）有生意往來，原告下訂單委托被告生產(chǎn)鞋子。2023年9月，被告發(fā)電子郵件給原告，表明“有跟貴司商量好先預借10萬元，勞煩您安排”。次日，原告向被告轉(zhuǎn)賬10萬元。后來，原告多次催討無果，以民間借貸糾紛為由起訴至晉江市人民法院，請求判令被告立即償還借款10萬元及逾期利息。

被告辯稱，雙方之間不存在民間借貸關(guān)系。其一，2022年，原告委托被告生產(chǎn)18000雙鞋子，價值約70萬元，被告按要求完工，一直催促原告來提貨，原告遲遲沒來提貨。所以，原告支付的10萬元屬于其預付給被告的貨物貨款。其二，此前交易中，原告未提貨或未按時付款，也是通過郵件“借款”形式來表述，后續(xù)提貨時直接從貨款中扣除該筆“借款”，本案中所涉及的10萬元同樣是正常商業(yè)來往的貨款。其三，原告與被告定作合同在先，合同約定的交貨日期是2022年9至12月，支付的10萬元款項遠遠低于合同貨款金額，為預付款，并非借款。

法院判決：雙方不構(gòu)成借貸關(guān)系 預借理解為預付款

本案的焦點是雙方是否構(gòu)成民間借貸關(guān)系。晉江市人民法院經(jīng)審理認為，原告提供的證據(jù)不足以證明雙方之間存在借貸的合意。理由是：其一，雙方并未簽署借條，從行為性質(zhì)和目的看，該10萬元轉(zhuǎn)賬系發(fā)生在原告委托被告生產(chǎn)鞋子，被告依原告要求完成鞋子生產(chǎn)，原告尚未支付被告鞋子定作款期間，雙方庭審中對案涉10萬元款項的用途為被告發(fā)放工人工資及支付所欠供應商貨款無異議。因此，原告轉(zhuǎn)賬10萬元具有預先支付被告定作款的意思。

其二，從雙方之間的交易習慣看，之前就存在原告轉(zhuǎn)賬給被告?zhèn)渥?ldquo;借款”實質(zhì)是預付鞋子定作款并在結(jié)算定作款時扣除的情形，此次10萬元轉(zhuǎn)賬也屬于雙方之間定作合同履行的一部分，應在該定作合同關(guān)系中結(jié)算。其三，從所使用的詞句分析，“預借”的“預”按通常理解為“預先”的意思，本案中“預借”不代表雙方之間存在借貸合意，被告主張“預借”為預先支付貨款的意思，符合常理。

綜上，雙方不構(gòu)成民間借貸關(guān)系，原告訴求無依據(jù)，晉江市人民法院駁回原告訴求。原告不服提起上訴，泉州市中級人民法院二審駁回上訴，維持原判。

法官說法：結(jié)合行為習慣誠信原則 確定真實意思表示

《中華人民共和國民法典》第一百四十二條規(guī)定：“有相對人的意思表示的解釋，應當按照所使用的詞句，結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習慣以及誠信原則，確定意思表示的含義。”“無相對人的意思表示的解釋，不能完全拘泥于所使用的詞句，而應當結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習慣以及誠信原則，確定行為人的真實意思。”

法官介紹，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。合法的借貸關(guān)系，應當具備兩個要件，一是借貸合意，二是款項交付。本案中，當事人使用“預借”字樣并不能想當然的認定雙方之間存在借貸合意，應按照所使用的詞句，結(jié)合雙方的經(jīng)濟往來、行為的性質(zhì)和目的、交易習慣以及誠信原則，確定雙方之間真實的意思表示。最終，法院認定原被告雙方不構(gòu)成民間借貸關(guān)系。

 來源：東南早報