◆蘇家蔬菜店（左）現(xiàn)已改為經(jīng)營(yíng)水果
臺(tái)海網(wǎng)12月10日訊 （海峽導(dǎo)報(bào)記者 王福敬 何美嬌）因售賣的尖椒農(nóng)殘超標(biāo)，獲利1.3元，被處罰款5萬(wàn)元，逾期未繳納罰款，又被加罰5萬(wàn)元。近日，泉州一蔬菜批發(fā)店店主蘇先生致電海峽導(dǎo)報(bào)新聞熱線求助稱，犯了錯(cuò)肯定要罰，但10萬(wàn)元罰款實(shí)在難以承受，希望執(zhí)法部門能夠體諒小本生意的難處，適當(dāng)減輕處罰。
蘇先生的遭遇不是個(gè)例。導(dǎo)報(bào)記者搜索媒體報(bào)道發(fā)現(xiàn)，福州一老農(nóng)因銷售不合格芹菜獲利14元，被罰10萬(wàn)元；河南一大爺因售賣農(nóng)殘超標(biāo)蔬菜獲利21.05元，被罰11萬(wàn)元……頻繁見(jiàn)諸網(wǎng)端的“輕微違法卻領(lǐng)天價(jià)罰單”案例，不僅引發(fā)市民的質(zhì)疑，“小過(guò)重罰”現(xiàn)象也引起了國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局和最高檢的關(guān)注。
蔬菜店店主求助揭開(kāi)一張“天價(jià)罰單”
事情要從2020年9月蘇先生的蔬菜批發(fā)店被抽查說(shuō)起。抽查后的一份《檢驗(yàn)報(bào)告》顯示，蔬菜批發(fā)店售賣的綠豆芽檢出4-氯苯氧乙酸鈉，屬禁止使用物質(zhì)；尖椒檢出氧樂(lè)果超標(biāo)，屬農(nóng)藥殘留超標(biāo)。當(dāng)年11月，泉州市市場(chǎng)監(jiān)管局立案調(diào)查，并于2021年11月作出行政處罰決定。
導(dǎo)報(bào)記者拿到的這份“泉市監(jiān)四處罰（2020）172號(hào)行政處罰決定書”顯示，蘇先生的店涉及兩項(xiàng)違法事項(xiàng)：查出含禁止使用物質(zhì)（有毒物）綠豆芽70斤，違法所得42元，因提供的進(jìn)貨渠道能夠查證，免予處罰；農(nóng)殘超標(biāo)的尖椒8斤，除抽檢部分外，違法所得1.3元，未能如實(shí)說(shuō)明進(jìn)貨來(lái)源，不符合免予處罰的情形，鑒于“數(shù)量較少，社會(huì)危害性較小，符合從輕處罰的情形”，給予沒(méi)收違法所得1.3元，罰款50000元。
蘇先生說(shuō)，蔬菜批發(fā)店由父母經(jīng)營(yíng)，一般是姐姐帶父母去批發(fā)市場(chǎng)進(jìn)貨，因?yàn)楫?dāng)年沒(méi)有從固定商家進(jìn)貨，因此進(jìn)貨記錄也沒(méi)有做完整。此外，店鋪接受抽檢，接收檢驗(yàn)報(bào)告和處罰決定書、催告等文件都是父母經(jīng)手，等他知曉此事時(shí)，都已經(jīng)超過(guò)復(fù)議、訴訟時(shí)效。
泉州市市場(chǎng)監(jiān)管局：當(dāng)事人經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)較大
導(dǎo)報(bào)記者查閱《食用農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)銷售質(zhì)量安全監(jiān)督管理辦法》，第十五條規(guī)定“禁止銷售下列食用農(nóng)產(chǎn)品：（一）使用國(guó)家禁止的獸藥和劇毒、高毒農(nóng)藥，或者添加食品添加劑以外的化學(xué)物質(zhì)和其他可能危害人體健康的物質(zhì)的；（二）致病性微生物、農(nóng)藥殘留、獸藥殘留、生物毒素、重金屬等污染物質(zhì)以及其他危害人體健康的物質(zhì)含量超過(guò)食品安全標(biāo)準(zhǔn)限量的……”
蘇先生的店，被抽檢到含禁用物質(zhì)的綠豆芽屬于違反上述“第十五條”第一項(xiàng)，依照《食品安全法》第123條規(guī)定，最低處罰10萬(wàn)元。但是，因“有充分證據(jù)證明其不知道所采購(gòu)的食品不符合食品安全義務(wù)，并能如實(shí)說(shuō)明其進(jìn)貨來(lái)源，可以免予處罰”；而農(nóng)殘超標(biāo)的尖椒屬于違反上述第二項(xiàng)，依照《食品安全法》第124條規(guī)定，最低處罰5萬(wàn)元。
泉州市市場(chǎng)監(jiān)管局經(jīng)辦執(zhí)法人員與相關(guān)科室負(fù)責(zé)人，接受導(dǎo)報(bào)記者采訪時(shí)，證實(shí)了蘇先生蔬菜店被處罰一事，并對(duì)處罰金額和逾期加罰給出了解釋。首先，當(dāng)事人屬于蔬菜批發(fā)商，除了批發(fā)店鋪外，還自有倉(cāng)庫(kù)及蔬菜運(yùn)輸車輛，不屬于小規(guī)模經(jīng)營(yíng)攤販；其次，當(dāng)年案件調(diào)查時(shí)，當(dāng)事人親自簽署《授權(quán)委托書》，授權(quán)其姐姐代為接受調(diào)查，本案處罰決定書等法律文書、申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行前催告都依法送達(dá)給其姐姐，并非當(dāng)事人所說(shuō)的送給父母而他不知情；第三，貨值和利潤(rùn)不是處罰裁量關(guān)鍵因素，需要綜合考量違法行為事實(shí)性質(zhì)情節(jié)和社會(huì)危害程度，本案雖然違法所得不多，但當(dāng)事人向轄區(qū)多家餐飲單位和集中供餐企業(yè)供貨，經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)較大。
說(shuō) 法
過(guò)罰相當(dāng)，契合大眾樸素公平正義
“天價(jià)罰單”案例頻現(xiàn)，一度在社會(huì)上引發(fā)各層次群體的熱議，普通市民的情理“難容”，法律界的法理“不當(dāng)”。這一現(xiàn)象也引發(fā)了國(guó)家層面的有關(guān)部門關(guān)注，相繼出臺(tái)行政執(zhí)法“過(guò)罰相當(dāng)”的指導(dǎo)意見(jiàn)，并提出針對(duì)行政處罰的監(jiān)督職責(zé)。
今年11月，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局印發(fā)《關(guān)于牢固樹(shù)立監(jiān)管為民理念 推行服務(wù)型執(zhí)法的指導(dǎo)意見(jiàn)》，提出構(gòu)建“預(yù)防為主、輕微免罰、重違嚴(yán)懲、過(guò)罰相當(dāng)、事后回訪”的服務(wù)型執(zhí)法模式，要求把服務(wù)經(jīng)濟(jì)、服務(wù)民生、服務(wù)社會(huì)作為市場(chǎng)監(jiān)督管理行政執(zhí)法工作的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》明確了全流程服務(wù)型執(zhí)法的舉措，事前注重預(yù)警，強(qiáng)化源頭治理，推動(dòng)“端口前移”；事中創(chuàng)新執(zhí)法方式，探索實(shí)施全過(guò)程說(shuō)理式執(zhí)法，體現(xiàn)執(zhí)法溫度；事后做好跟蹤指導(dǎo)，確保免罰不免責(zé)，幫助涉案主體合規(guī)經(jīng)營(yíng)。
今年7月8日，最高檢舉行的“行政檢察與民同行 助力法治中國(guó)建設(shè)”新聞發(fā)布會(huì)指出，實(shí)踐中對(duì)一些小攤小販、小微企業(yè)的行政處罰違反“過(guò)罰相當(dāng)”原則，處以高額罰款，既不符合法律精神，不符合公平正義的要求，也損害了當(dāng)事人的合法利益，甚至嚴(yán)重影響了當(dāng)事人的生產(chǎn)生活，不利于他認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤、改正錯(cuò)誤，建立對(duì)法治的信賴，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法開(kāi)展法律監(jiān)督。
回過(guò)頭來(lái)看發(fā)生在4年前的泉州蘇先生的案例，當(dāng)事人至今仍未履行行政處罰，并試圖獲得“過(guò)罰相當(dāng)”的救濟(jì)。
2023年1月，福建省高級(jí)人民法院行政審判庭、福建省人民檢察院第七檢察部、福建省司法廳行政復(fù)議與應(yīng)訴二處和福建省市場(chǎng)監(jiān)督管理局政策法規(guī)處聯(lián)合出臺(tái)“關(guān)于‘三小’食品安全違法行為行政處罰裁量問(wèn)題聯(lián)席會(huì)議紀(jì)要”，明確“三小”主體范圍及酌情減輕行政處罰的情形、最低罰款金額，其中，對(duì)違反《食品安全法》第123條、124條，減輕后的最低罰款金額分別為10000元、5000元。
對(duì)此，泉州市市場(chǎng)監(jiān)管部門怎么看？泉州市市場(chǎng)監(jiān)管局相關(guān)負(fù)責(zé)人在接受導(dǎo)報(bào)記者采訪時(shí)明確表示，蘇先生的蔬菜批發(fā)店，即使在今天也不符合減輕處罰的情形。該案涉《食品安全法》的最低處罰標(biāo)準(zhǔn)就是5萬(wàn)元，被檢出禁用物質(zhì)的綠豆芽，有查清貨源，已會(huì)同公安部門依法查處相關(guān)供貨商；而農(nóng)殘超標(biāo)的尖椒來(lái)源不明，無(wú)法依法免除處罰。市場(chǎng)監(jiān)管部門推行包容審慎監(jiān)管的前提，也必須守住食品安全底線。
食品安全，任重道遠(yuǎn)。過(guò)罰相當(dāng)，從某種意義上說(shuō)，也是行政執(zhí)法有力度更有溫度的一種體現(xiàn)。誠(chéng)如同濟(jì)大學(xué)法學(xué)教授金澤剛所說(shuō)，拿起罰款武器指向當(dāng)事人，從執(zhí)法的角度來(lái)說(shuō)，或許沒(méi)有問(wèn)題，但很多時(shí)候，執(zhí)法也需獲得民眾認(rèn)同，契合社會(huì)大眾樸素的正義感和公平觀，而非聽(tīng)上去不可思議。
