交通事故中，承擔(dān)事故主要責(zé)任的一方，卻將承擔(dān)次要責(zé)任的一方告上法院，要求對(duì)方賠償損失2萬多元。明明是負(fù)次要責(zé)任，為什么還要承擔(dān)全部賠償責(zé)任？日前，泉州洛江法院審理了一起這樣的案件。

案件回顧

騎手急剎摔傷

將小車司機(jī)告上法院

2024年4月的某個(gè)雨天晚上，洪某無證駕駛無牌電動(dòng)兩輪輕便摩托車，在洛江區(qū)萬榮街某路口與賴某駕駛其妻子陳某所有的小型轎車相遇，洪某因急剎摔倒受傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定，洪某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，賴某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。

事故發(fā)生后，洪某前往醫(yī)院住院治療，因本案事故造成右腕舟骨骨折。經(jīng)查，陳某作為車主系投保義務(wù)人，未為小型轎車投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)），雙方因賠償事宜協(xié)商未果，洪某遂訴至洛江法院。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，洪某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，賴某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。洪某因本案事故造成醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)等損失共計(jì)26495元，陳某未為小型轎車投保交強(qiáng)險(xiǎn)，賴某作為侵權(quán)人、陳某作為投保義務(wù)人應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，因洪某上述損失未超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額，故賴某、陳某應(yīng)賠償洪某上述全部損失。

說法

交強(qiáng)險(xiǎn)的投保具有強(qiáng)制性

交強(qiáng)險(xiǎn)作為國(guó)家法律規(guī)定實(shí)行的強(qiáng)制保險(xiǎn)險(xiǎn)種，旨在為受害人提供及時(shí)、有效的救濟(jì)，充分發(fā)揮保險(xiǎn)的保障功能，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。交強(qiáng)險(xiǎn)的投保具有強(qiáng)制性，機(jī)動(dòng)車所有人或管理人必須為車輛購(gòu)買該保險(xiǎn)。

中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)發(fā)布的《關(guān)于調(diào)整交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額和費(fèi)率浮動(dòng)系數(shù)的公告》明確，被保險(xiǎn)人有責(zé)任時(shí)，無論主次責(zé)，交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額18萬元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1.8萬元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元。

交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)行的是無過錯(cuò)責(zé)任制度，只要被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故，保險(xiǎn)公司就要在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，雙方按照事故責(zé)任賠償。本案中，賴某雖負(fù)事故“次責(zé)”，但因陳某未為小型轎車投保交強(qiáng)險(xiǎn)，賴某作為侵權(quán)人、陳某作為投保義務(wù)人應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，洪某的損失未超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額，故賴某、陳某要“全賠”。

投保交強(qiáng)險(xiǎn)不僅是法律規(guī)定的義務(wù)，更是每位車主應(yīng)盡的責(zé)任。（N海都全媒體記者 陳丹萍 通訊員 何麗敏）

來源：海峽都市報(bào)