在交通事故責(zé)任糾紛中，受害人主張住宿費(fèi)、通勤費(fèi)、購(gòu)置稅等費(fèi)用合理嗎？能否獲得法院支持？近日，閩清法院受理了一起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛的案件。
據(jù)了解，2022年10月，陳某駕駛小型轎車為避讓黃某駕駛的小型普通客車而向左變道，因操作失誤將油門當(dāng)剎車，導(dǎo)致車輛駛?cè)雽?duì)向車道撞翻由朱某駕駛的小型普通客車，造成朱某車損人傷的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，陳某與黃某負(fù)此次事故的同等責(zé)任，朱某無責(zé)。事故發(fā)生后，陳某與黃某投保的保險(xiǎn)公司賠償朱某車輛全損費(fèi)用、醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)、拖車施救費(fèi)。因保險(xiǎn)公司表示住宿費(fèi)、通勤費(fèi)、提前還款費(fèi)、購(gòu)置稅、精神損失費(fèi)不在理賠范圍，故朱某訴至法院要求陳某與黃某承擔(dān)賠償責(zé)任。
閩清法院經(jīng)審理認(rèn)為，朱某主張的通勤費(fèi)、住宿費(fèi)均在朱某與保險(xiǎn)公司雙方協(xié)商并達(dá)成賠償協(xié)議之后所產(chǎn)生，不屬于法定的賠償項(xiàng)目；提前還款費(fèi)用系朱某與貸款方之間約定的車貸分期還款所產(chǎn)生的費(fèi)用，與本案的損失并無直接關(guān)聯(lián)；購(gòu)置稅是購(gòu)買人在購(gòu)買新車應(yīng)繳納的法定稅款，并不能獨(dú)立于對(duì)應(yīng)車輛而單獨(dú)存在，朱某領(lǐng)取全損賠償款及拍賣殘值款后，再主張賠償購(gòu)置稅沒有事實(shí)和法律依據(jù)；朱某未提交證據(jù)證明其因本案事故造成嚴(yán)重精神損害，舉證不能的不利后果應(yīng)自行承擔(dān)。綜上，閩清法院駁回了朱某的訴訟請(qǐng)求。朱某不服一審判決上訴至二審法院，二審維持了原判。（記者 林春長(zhǎng) 通訊員 王曉）
來源：福州晚報(bào)
