臺(tái)海網(wǎng)8月19日訊 據(jù)海峽導(dǎo)報(bào)大龍巖報(bào)道，2016年3月23日凌晨4時(shí)許，福建省龍巖市新羅區(qū)白沙鎮(zhèn)村民廖某甲、廖某乙明知連日暴雨、河深水急，在未做有效防護(hù)措施的情況下仍私自撐竹筏下河捕魚，最終導(dǎo)致溺水身亡。家屬和水庫相關(guān)管理單位由此產(chǎn)生死亡賠償糾紛。

近日，龍巖市中級(jí)人民法院二審依法判決駁回上訴，維持原判。那么此類案件中，各方應(yīng)承擔(dān)怎樣的責(zé)任，又該如何定性及劃分?

庫區(qū)連日降雨 村民放筏捕魚溺亡

三月的龍巖進(jìn)入了連續(xù)多雨的季節(jié)。長(zhǎng)期在庫區(qū)生活，熟悉周邊水域情況的新羅區(qū)白沙鎮(zhèn)村民廖某甲約上朋友廖某乙一起下河捕魚。

2016年3月23日凌晨4時(shí)，沒有穿救生衣也沒有做任何有效防護(hù)措施的廖某甲、廖某乙撐著事先找村民借的竹筏，一起到某水庫庫區(qū)放網(wǎng)捕魚。當(dāng)日上午6時(shí)許，家人發(fā)現(xiàn)二人沒回家。多方尋找后，在該水庫邊發(fā)現(xiàn)廖某甲的摩托車，岸邊有倆人的物品。

家屬沿著水面和兩岸叫喊尋找未果后，就報(bào)警尋求幫助。8時(shí)20分左右，龍巖市公安局白沙派出所接到110指揮中心指令出警。由于連降暴雨，白沙鎮(zhèn)通往某村的道路山體滑坡道路中斷，白沙派出所警車無法到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，便委托萬安派出所出警。

接到警情后，萬安派出所民警趕往事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)組織搜尋，在水面和岸邊都沒有發(fā)現(xiàn)失蹤人員的蹤跡，只看到距離岸邊20米左右的水面上有一條竹筏，上面有一個(gè)黑色頭燈。

警方和當(dāng)?shù)卣⒓此丫却驌?，直?月31日，在白沙水電廠蓄水大壩上游十幾公里處，才發(fā)現(xiàn)廖某甲、廖某乙二人的尸體。2016年4月7日，經(jīng)龍巖市公安局新羅區(qū)分局法醫(yī)室尸表檢驗(yàn)、派出所情況介紹，倆人符合溺水而死的情形。

家屬訴至法院 管理方稱已盡義務(wù)

在水庫周邊，當(dāng)?shù)卣?、養(yǎng)殖公司、水電廠均通過公告、設(shè)立警示標(biāo)志等方式，告知群眾禁止在大壩管理和保護(hù)范圍內(nèi)劃船、捕魚、游泳等警示內(nèi)容。但廖某甲、廖某乙的家屬認(rèn)為當(dāng)?shù)卣B(yǎng)殖公司、水電廠未保障庫區(qū)范圍內(nèi)的活動(dòng)人員安全，應(yīng)對(duì)二人的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任，遂起訴至法院。

那么，當(dāng)?shù)卣?、養(yǎng)殖公司、水電廠三被告是否違反安全保障義務(wù)，是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任呢?

“廖某甲、廖某乙是庫區(qū)長(zhǎng)期居住的村民，又是完全民事行為能力人，對(duì)凌晨下河捕魚的危險(xiǎn)性應(yīng)當(dāng)有足夠的認(rèn)識(shí)，且他們未經(jīng)水庫承包方許可，私自下河捕魚，其自身存在過錯(cuò)。”針對(duì)廖某甲家屬提出的訴求，三被告委托代理律師提出看法。

“從實(shí)地照片可以證明，我們?cè)趲靺^(qū)四周已經(jīng)以公告、設(shè)立警示標(biāo)志的形式，履行了管理方善意的提示義務(wù)及安全防護(hù)義務(wù)。在該水電廠發(fā)布的《關(guān)于電廠管理保護(hù)區(qū)安全管理的公告》中載明：大壩上游距進(jìn)水口300米、溢洪道上300米的水域內(nèi)，嚴(yán)禁進(jìn)入水域炸魚、捕魚、游泳、劃船等。而死者落水區(qū)域距離大壩有十幾公里之遙，不能要求其在整個(gè)水域每個(gè)可能落水地點(diǎn)均設(shè)置警示標(biāo)志，不符合客觀現(xiàn)實(shí)。宣傳警示工作都是長(zhǎng)期進(jìn)行的，個(gè)別村民不自覺遵守，才導(dǎo)致悲劇發(fā)生。”代理律師進(jìn)一步解釋。

法院審理判決 三被告不存在過錯(cuò)

一審法院認(rèn)為，廖某甲、廖某乙作為完全民事行為能力人，二人溺水身亡，系二人為自身利益而置自身安全于不顧，且無視安全警示貿(mào)然下河捕魚所致，所以三被告對(duì)二人的死亡不存在過錯(cuò)，且二人的溺水身亡與三被告無因果關(guān)系。死者家屬要求三被告對(duì)死亡承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，無事實(shí)與法律依據(jù)，法院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，作出駁回兩名死者家屬訴訟請(qǐng)求的判決。

判決后，廖某甲的家屬不服，向龍巖市中級(jí)人民法院提起上訴，廖某乙家屬未提出上訴。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。廖某甲系完全民事行為能力人，未經(jīng)水庫承包方許可，凌晨私自下河捕魚，其自身存在過錯(cuò)。從現(xiàn)有證據(jù)可以證明當(dāng)?shù)卣?、養(yǎng)殖公司、水電廠在庫區(qū)四周已經(jīng)以公告、設(shè)立警示標(biāo)志的形式，履行了管理方善意的提示義務(wù)及安全防護(hù)義務(wù)。

關(guān)于設(shè)立警示標(biāo)志的合理限度問題，廖某甲家屬認(rèn)為落水區(qū)域未見安全警示標(biāo)志，即可認(rèn)定三被告未盡安全保障義務(wù)。但行為人承擔(dān)的安全保障義務(wù)是合理合法的注意義務(wù)，不是絕對(duì)的注意義務(wù)。本案中，落水區(qū)域距離大壩有十幾公里之遙，不能苛以要求其在整個(gè)水域每個(gè)可能落水地點(diǎn)均設(shè)置警示標(biāo)志。綜上，二審法院依法駁回上訴，維持原判。