臺海網(wǎng)8月17日訊 據(jù)海峽導報大龍巖報道，萬萬沒想到，煮一鍋魚竟引發(fā)如此悲?。?/p>

在男朋友的出租房里，幫忙煮菜招呼朋友

結(jié)果一不小心墜樓了！！

出租屋內(nèi)發(fā)生的悲劇

劉某、汪某先后分別以每月100元的價格承租了林某建造的南面房屋第三層單間一間，日常在公共衛(wèi)生間用水。林某的房屋北樓在建，南樓房屋部分在建，部分房間已出租。

2016年4月17日下午，因下大雨，梁某因雙腿殘疾無法回家，劉某便邀梁某到出租屋玩。梁某購買了一條魚和豆腐，回至出租屋，碰巧汪某與其女友游某在公共廳內(nèi)做飯。

汪某見兩人要煮魚，便建議用其液化氣，劉某同意，汪某邀請另一朋友一并用餐。

誰知這飯是好了

災難也跟著來了！

飯菜煮好后，劉某、梁某、汪某及其另一朋友開始用餐，游某拿著鐵鍋離去。

不一會兒，眾人聽到“嘩”“咣”的聲響，尋聲而至，發(fā)現(xiàn)游某竟從三樓通往北樓過道摔落至一樓。

雖然劉某、汪某等人第一時間將游某送至醫(yī)院救治，但經(jīng)救治無效，游某還是于2016年4月21日死亡。

煮一頓飯 竟煮出了人命

這個鍋到底該誰來背？這下可是鬧開了！

責任承擔引爭議 游某家人：

林某作為出租屋的主人，未對出租屋的走廊、燈及樓梯采取安全防范措施；汪某作為承租人，明知承租屋存在安全隱患未采取措施排除危險發(fā)生，林某、汪某因房屋租賃行為對他人造成的損害依法應承擔賠償責任。游某為汪某、劉某、梁某無償提供做飯、炒菜事務，以供三人喝酒尋樂，三人作為受益人，理應共同賠償游某親屬死亡造成的損失，

于是，游某家人一下將林某、汪某、劉某、梁某四人一同訴至法院，請求判令林某賠償經(jīng)濟損失97萬余元，汪某、劉某、梁某對賠償承擔連帶清償責任。

然而對于游某家人的訴訟四人都有辯解

而且誰都不愿意承擔責任！林某辯稱

已告知汪某北屋在建，不能到后屋過道，且游某作為房屋租賃外的第三人，在租住房屋內(nèi)發(fā)生傷亡事故，其無任何過錯，不應當承擔賠償責任。

劉某、梁某辯稱游某死亡與其無關，并非其讓游某煮菜，游某發(fā)生事故時洗的鍋也并非煮魚的鍋。

出了這樣的意外到底該由誰負責？

日前龍巖上杭縣人民法院，審結(jié)了該起，生命權、健康權糾紛案

法院依過錯定責

法院經(jīng)審理認為，涉案過道在事發(fā)時，未安裝護欄，存在嚴重的安全隱患，林某作為房屋的建造者，未盡安全保障義務，對房屋的管理存有瑕疵，導致游某不慎摔落死亡，對此存在有一定的過錯。

汪某作為房屋的實際使用人和承租人，明知房屋存在安全隱患，仍讓女友入住，未提醒女友注意過道安全，汪某未盡到提醒義務與游某的死亡存在因果關系，存在一定的過錯。

游某作為完全民事行為能力人，明知事發(fā)之處無護欄仍往樓下倒水，根據(jù)經(jīng)驗應做好謹慎的心理準備，并采取相應的安全方法，游某自身的行為存在主要過錯，應承擔主要責任。

劉某、梁某與游某的死亡不具有法律上的因果關系，故不承擔賠償責任。

按過錯比例，確定林某、汪某、游某的責任分擔比例為20%、15%、65%。

經(jīng)認定，游某死亡造成的醫(yī)療費、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費等損失共計為352882.82元，遂判決林某賠償損失的20%即70576.6元，賠償精神損害撫慰金10000元，共計80576.6元；判決汪某賠償各項經(jīng)濟損失的15%即52932.4元，賠償精神損害撫慰金10000元，共計62932.4元，對其余訴訟請求依法駁回。案件判決后，當事人均未上訴，現(xiàn)該案判決已生效。