本報訊(記者 高健 通訊員 文海宣)失去800萬元近5年的張先生，昨天終于得到海淀法院作出的勝訴判決——雖然是銀行柜員私自轉(zhuǎn)款導(dǎo)致張先生受損，但法院認(rèn)定開戶銀行構(gòu)成違約，應(yīng)全額賠償張先生本息。

　　說起這件煩心事，張先生稱，自己可能上了“連環(huán)當(dāng)”。“2011年10月，我認(rèn)識了一個自稱姓王的人，當(dāng)時，他告訴了我一個發(fā)財途徑。”張先生回憶說，王某告訴自己山東農(nóng)業(yè)銀行放貸額度已滿，但有很多好項(xiàng)目需要銀行資金，如果在北京的農(nóng)行能有一筆存款并能向山東農(nóng)行證明，山東農(nóng)行就可以在農(nóng)行系統(tǒng)內(nèi)部協(xié)調(diào)，使用3個月給予月利率8%的回報，但在此期間不能查詢該賬戶內(nèi)的款項(xiàng)情況。

　　張先生于次月在農(nóng)行北京萬壽路支行申辦了借記卡一張，并存入800萬元。隨后，王某陪同張先生前往農(nóng)行山東水滸支行，并要求張先生在該行辦理借記卡增配對賬折業(yè)務(wù)。張先生說，就是在辦理該項(xiàng)業(yè)務(wù)時，銀行柜員李某瞞著自己進(jìn)入轉(zhuǎn)賬程序，在不知情的情況下騙取其輸入密碼，并把800萬元轉(zhuǎn)入他人賬下。

　　2012年春天，張先生與王某失去聯(lián)系，發(fā)覺可疑，趕緊到農(nóng)行查詢其賬戶，發(fā)現(xiàn)賬戶內(nèi)資金全部轉(zhuǎn)入了陳某賬戶。同時張先生得知，陳某已因經(jīng)濟(jì)犯罪被公安機(jī)關(guān)立案偵查，根據(jù)公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄，陳某與水滸支行柜員李某串通，轉(zhuǎn)走了張先生的存款。

　　張先生認(rèn)為水滸支行未經(jīng)其授權(quán)和簽字擅自轉(zhuǎn)移其存款，萬壽路支行則未盡到嚴(yán)格審查義務(wù)致其損失。但向銀行交涉，兩家銀行都認(rèn)為是張先生自己沒有保管好密碼，要求賠償無果，張先生遂以借記卡糾紛為由把萬壽路支行訴至法院，請求賠償存款本金及利息損失共計808萬元。

　　萬壽路支行代理人在開庭時稱，其作為開戶行，并不存在任何過錯，轉(zhuǎn)款時使用的密碼只能是張先生本人或其授權(quán)的人提供，因此轉(zhuǎn)款行為應(yīng)視為張先生本人合法的交易行為；萬壽路支行也不應(yīng)對水滸支行的轉(zhuǎn)款行為承擔(dān)責(zé)任。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，張先生在萬壽路支行開立存款賬戶并辦理借記卡，與萬壽路支行成立合法有效的儲蓄存款合同。張先生與萬壽路支行建立儲蓄存款合同關(guān)系后，可持涉案借記卡在農(nóng)行其他任何支行辦理轉(zhuǎn)賬支取手續(xù)，張先生與實(shí)際辦理轉(zhuǎn)賬支取手續(xù)的支行，即受理行并不形成新的合同關(guān)系，受理行是基于萬壽路支行的委托實(shí)施的該行為。故基于合同相對性原理，受理行不適當(dāng)履行付款義務(wù)時，應(yīng)當(dāng)由合同相對方即開戶行承擔(dān)違約責(zé)任。農(nóng)行萬壽路支行未能保障張先生賬戶資金安全、嚴(yán)格履行業(yè)務(wù)辦理審核義務(wù)，構(gòu)成違約。最終，法院作出上述判決。

　　(北京日報)