臺(tái)海網(wǎng)7月31日訊 鐵道部在未按規(guī)定公開招標(biāo)的情況下，投資1850萬(wàn)元制作片頭署名“張藝謀導(dǎo)演”的《中國(guó)鐵路》宣傳片，引發(fā)社會(huì)強(qiáng)烈關(guān)注。
對(duì)此，張藝謀接受了某媒體的采訪，他表示總酬勞為稅后250萬(wàn)元，且有稅單為證。談到這次事件造成的影響，他表示“自己要反思這件事情，我希望以后如果出現(xiàn)類似這樣的宣傳片的時(shí)候，自己要認(rèn)真對(duì)待，希望自己能做更多的深入的了解”.
點(diǎn)名讓張藝謀拍攝
記者了解到，2009年，鐵道部擬邀請(qǐng)張藝謀導(dǎo)演拍攝名為《和諧鐵路》（后改名《中國(guó)鐵路》）的宣傳片，并通過(guò)北京新時(shí)刻影視文化發(fā)展有限公司找到張藝謀。同年9月9日，張藝謀同意委托北京新時(shí)刻影視文化發(fā)展有限公司拍攝制作這部宣傳片。
據(jù)參與該片拍攝的北京新時(shí)刻影視文化發(fā)展有限公司內(nèi)部人士透露，該公司未經(jīng)投標(biāo)便從鐵道部獲得宣傳片的投資款，“點(diǎn)名讓張藝謀拍攝，便通過(guò)我公司直接找到他”.
據(jù)鐵道部?jī)?nèi)部人士透露，2010年，因該宣傳片制作期延長(zhǎng)、需追加10分鐘不同版本，遂北京新時(shí)刻影視文化發(fā)展有限公司與“鐵道影視音像中心”在原協(xié)議基礎(chǔ)上簽訂了補(bǔ)充協(xié)議，追加投資300萬(wàn)元，總投資由1550萬(wàn)元調(diào)高至1850萬(wàn)元。
張藝謀收250萬(wàn)元
張藝謀告訴記者，鐵道部和他本人之間從未就該宣傳片簽訂任何協(xié)議，亦無(wú)任何資金往來(lái)，北京新時(shí)刻影視文化發(fā)展有限公司作為這個(gè)項(xiàng)目的“中介”,分別與“鐵道影視音像中心”和他本人簽訂了合同。
勞務(wù)合同中顯示：張藝謀負(fù)責(zé)宣傳片的創(chuàng)意及藝術(shù)風(fēng)格，并作為總導(dǎo)演參加前后期制作；北京新時(shí)刻影視文化發(fā)展有限公司向張藝謀支付勞務(wù)費(fèi)用為100萬(wàn)元人民幣（稅后）。
2011年1月，因追加10分鐘不同版本，雙方簽訂補(bǔ)充協(xié)議。這份補(bǔ)充協(xié)議除標(biāo)明“北京新時(shí)刻影視文化發(fā)展有限公司追加支付張藝謀150萬(wàn)元”外，還特別增加了“北京新時(shí)刻影視文化發(fā)展有限公司不得使用張藝謀的姓名、肖像進(jìn)行任何商業(yè)宣傳”的補(bǔ)充條款，但該條款與北京新時(shí)刻影視文化發(fā)展有限公司和“鐵道影視音像中心”合同中“署名‘導(dǎo)演張藝謀’”的內(nèi)容相悖。
張藝謀說(shuō)，他多次參加宣傳片創(chuàng)意會(huì)，提出了意見和建議“主題，我希望從人的角度貫穿、以藝術(shù)方式切入；畫面，除了唯美還要自然，不能總是火車跑來(lái)跑去；音樂，要展現(xiàn)各地特色，在剪接的節(jié)奏上有樂感……但最終的交付完成片未經(jīng)我審改便在高鐵上播放，播放效果最多達(dá)到我最初構(gòu)想的三分之一?！?/P>
黑幕重重檢方關(guān)注
據(jù)北京新時(shí)刻影視文化發(fā)展有限公司內(nèi)部人士透露，除張藝謀的酬勞外，該宣傳片的實(shí)際制作費(fèi)用（含稅）也就六七百萬(wàn)元，剩余的700余萬(wàn)元有人拿了回扣。
鐵道部政治部宣傳部的一位主管負(fù)責(zé)人透露，鐵道部花費(fèi)1850萬(wàn)元拍宣傳片，就是沖著張藝謀來(lái)的，不然不會(huì)支付那么多錢。但作為“中介”的北京新時(shí)刻影視文化發(fā)展有限公司，欺騙了鐵道部，其與張藝謀所簽合同和與鐵道部所簽合同相悖，肯定做了很不光彩的事情，我們要追究其法律責(zé)任?！爸劣?850萬(wàn)元，誰(shuí)拿了好處，鐵道部會(huì)徹查！”
“得知投資1850萬(wàn)元的宣傳片是違規(guī)招標(biāo)，我很驚訝，雖然我不知情也無(wú)法控制，但我必須反思，要對(duì)社會(huì)有一份責(zé)任?！睆埶囍\表示，國(guó)家如果對(duì)這筆違規(guī)資金作進(jìn)一步處置，他將全面配合，接受監(jiān)督。
記者日前從檢察機(jī)關(guān)了解到，檢方已查實(shí)“鐵道影視音像中心”向北京新時(shí)刻影視文化發(fā)展有限公司先后共轉(zhuǎn)賬三次，總金額為1400余萬(wàn)元，與合同約定的1850萬(wàn)元不符，其余400余萬(wàn)元去向正在追查。
國(guó)家行政學(xué)院教授竹立家認(rèn)為，這次事件，從根本上暴露出宣傳資金等政府消費(fèi)中存在的問(wèn)題：一是預(yù)算不夠細(xì)化，真正體現(xiàn)資金流向的“項(xiàng)”和“目”基本沒有。二是預(yù)算外資金太多，資金的體外循環(huán)過(guò)多。
據(jù)經(jīng)濟(jì)參考報(bào)報(bào)道
