“童話大王”陷入維權(quán)拉鋸戰(zhàn)
商標(biāo)保護的“籬笆”該如何加固
保護知識產(chǎn)權(quán)與禁止濫用知識產(chǎn)權(quán)，猶如一枚硬幣的兩面，都是為了讓知識產(chǎn)權(quán)制度能夠真正促進社會發(fā)展，只有“嚴(yán)加保護”與“嚴(yán)禁濫用”的意識和理念，才能根治惡意搶注商標(biāo)的行為。
日前，童話大王鄭淵潔公開宣布，停止寫作《童話大王》月刊，將全身心投入到“皮皮魯”“舒克”“童話大王”這3個商標(biāo)的維權(quán)中。36年來，《童話大王》已出刊495期，總印數(shù)超過2億冊，影響了千百萬讀者。但讓鄭淵潔煩心不已的是，他筆下的眾多作品角色和“童話大王”4個字頻頻遭遇惡意搶注，經(jīng)過他多年努力，目前還有672個侵權(quán)商標(biāo)等待維權(quán)。
維權(quán)拉鋸戰(zhàn)暴露商標(biāo)保護不完善
他學(xué)習(xí)成績不好，不是學(xué)校老師喜歡的那種乖孩子，但他心地善良，正義勇敢，身上有故事——鄭淵潔筆下的這個中國男孩，叫皮皮魯。1985年，隨著《童話大王》的創(chuàng)刊，皮皮魯、魯西西、舒克、貝塔等一大批文學(xué)角色，隨著鄭淵潔的童話聲名遠(yuǎn)揚，影響了一代又一代的孩子。
然而若干年后，誰能想到，這些角色統(tǒng)統(tǒng)被注冊成了商標(biāo)：“皮皮魯”成了豬皮肉，“舒克”變身為內(nèi)衣品牌，“童話大王”則成了童裝電商的旗艦店。在這些年的維權(quán)路上，鄭淵潔幾乎是一個人在“戰(zhàn)斗”。他把《著作權(quán)法》和《商標(biāo)法》背得滾瓜爛熟，甚至冒著生命危險取證維權(quán)，但“戰(zhàn)績”并不出彩：20年里，672個商標(biāo)，成功維權(quán)的只有16個。在接受媒體采訪時，鄭淵潔透露，自己平均每“拿下”一個爭議商標(biāo)要花6年時間，耗費約9萬元。
其中，“皮皮魯”“舒克”“童話大王”3個商標(biāo)的維權(quán)“拉鋸戰(zhàn)”，已經(jīng)持續(xù)數(shù)年。以“皮皮魯”商標(biāo)的維權(quán)為例，在鄭淵潔起訴后，被起訴企業(yè)的商標(biāo)起初被裁定為無效。后該商標(biāo)注冊人訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院后又發(fā)回重審，經(jīng)相關(guān)評審機構(gòu)裁定該商標(biāo)可以使用，鄭淵潔又繼續(xù)起訴……因為維權(quán)過程一波三折，且沒有取得最終的勝利，鄭淵潔心力交瘁。
“這暴露出我國在商標(biāo)保護上的不完善。商標(biāo)法雖然對在先權(quán)利的保護有規(guī)定，但并不完善。”中南財經(jīng)政法大學(xué)數(shù)字經(jīng)濟研究院執(zhí)行院長盤和林說，我國大多數(shù)商標(biāo)所有權(quán)依然是注冊登記為唯一獲取權(quán)利要件，而不是“實際使用”和“真實意圖”。但國際上對在先權(quán)利保護已經(jīng)是大勢所趨，在國外，只要最早使用人能夠證明自己在先使用，即使該商標(biāo)已經(jīng)注冊很多年，也可以申請撤銷。
貴州省貴陽市律師協(xié)會知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)委員會主任、北京盈科(貴陽)律師事務(wù)所高級合伙人余清凱律師認(rèn)為，將別人有一定影響力的人物名稱等搶注成自己的商標(biāo)，其目的就是借助人物名稱的影響力，推銷自己的商品或服務(wù)，這從主觀上就是一種惡意，不具有正當(dāng)性。從司法實踐來看，這種諸如“皮皮魯”“舒克”等特有短語人物由權(quán)利人獨創(chuàng)，按理說，權(quán)利人應(yīng)該享有著作權(quán)，但在目前的法律體系里找不到對應(yīng)的權(quán)利歸屬和保護依據(jù)。
“黑名單”未必能剎住商標(biāo)惡意搶注風(fēng)
2020年，全球約有1340萬件商標(biāo)申請，中國以按類統(tǒng)計的約930萬商標(biāo)申請居全球首位。初步統(tǒng)計，截至2021年第三季度末，全國有效注冊商標(biāo)34300631件，比上年同期增加6920766件，同比增長25.27%。
但與此形成鮮明對比的是搶注之風(fēng)大肆橫行。
突然爆紅的少年丁真遭到“哄搶”，大國重器“天眼”變成了一包香煙，甚至連“鐘南山”和奧運健兒都被蹭了熱點。近年來，一波又一波“蹭熱點”的商標(biāo)新聞屢上熱搜。
這種跟風(fēng)搶注現(xiàn)象，其實已經(jīng)與商標(biāo)的本
來意義背道而馳。隨著“蹭熱點”式的商標(biāo)注冊行為越來越多，一個又一個注冊商標(biāo)令人啼笑皆非。
那些搶注來的商標(biāo)，或囤或賣，其背后往往是難以想象的高額轉(zhuǎn)讓費、使用費，甚至可能推動惡意搶注商標(biāo)成為一條灰色產(chǎn)業(yè)鏈——注冊費只需要幾百元，但如果搶注的商標(biāo)是知名人士則可能涉及后續(xù)轉(zhuǎn)讓，可以獲得幾百倍甚至上萬倍的收益。
值得慶幸的是，國家知識產(chǎn)權(quán)局及相關(guān)行政執(zhí)法機構(gòu)，針對熱點事件及人物的惡意搶注，通常采用批量駁回的方式來解決。比如，在中國奧委會喊話停止“惡意搶注商標(biāo)”之后，國家知識產(chǎn)權(quán)局官網(wǎng)發(fā)布通告，對“楊倩”“陳夢”“全紅嬋”等109件商標(biāo)注冊申請予以駁回。
去年9月1日正式施行的《市場監(jiān)督管理嚴(yán)重違法失信名單管理辦法》明確，提交惡意商標(biāo)注冊申請損害社會公共利益的，將列入“嚴(yán)重違法失信名單”。
此舉能否剎一剎這股惡意搶注商標(biāo)的歪風(fēng)？對此，盤和林表示，根據(jù)商標(biāo)法，惡意搶注商標(biāo)行為屬于侵權(quán)范疇，而非行政處罰范疇。
嚴(yán)重失信名單對商標(biāo)搶注行為有一定的威懾力，但是依然存在一個惡意搶注認(rèn)定的問題。在司法實踐中，當(dāng)前在先權(quán)利、不正當(dāng)手段等搶注認(rèn)定的要素并無明確規(guī)定，主觀惡意的認(rèn)定也有爭議。所以，列入失信名單只是一種參考模式，關(guān)鍵還在于明確惡意搶注商標(biāo)行為的法律邊界，加大對惡意商標(biāo)搶注者的處罰力度。
讓法治成為商標(biāo)保護的“籬笆”
去年，國家知識產(chǎn)權(quán)局專門印發(fā)通知，宣告以專項行動嚴(yán)打惡意搶注商標(biāo)行為。其中，惡意搶注重大科技項目名稱而造成較大不良社會影響、惡意搶注具有較高知名度作品或者角色名稱等行為，統(tǒng)統(tǒng)被列入嚴(yán)打目標(biāo)。
國家知識產(chǎn)權(quán)局對外表態(tài)，將加強統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，及時曝光典型案例、違法個人、企業(yè)和代理機構(gòu)，對情形惡劣者及時移交地方執(zhí)法部門進行懲戒，為各類市場主體公平競爭、開展創(chuàng)新和自覺抵制商標(biāo)惡意搶注行為營造良好的知識產(chǎn)權(quán)法治環(huán)境、市場環(huán)境和社會環(huán)境。
《知識產(chǎn)權(quán)強國建設(shè)綱要(2021—2035年)》提出，到2035年，我國的知識產(chǎn)權(quán)綜合競爭力躋身世界前列，基本建成中國特色、世界水平的知識產(chǎn)權(quán)強國。未來，隨著我國對知識產(chǎn)權(quán)的保護力度越來越大，針對惡意搶注商標(biāo)行為的高壓勢態(tài)，將成為一種新常態(tài)。
不過，近年來，一種打著知識產(chǎn)權(quán)保護旗號的行為值得警惕。從最近的四川餐館因菜名中使用了“青花椒”字樣被起訴侵權(quán)，到此前的“潼關(guān)肉夾饃”“逍遙鎮(zhèn)胡辣湯”維權(quán)事件，關(guān)于商標(biāo)維權(quán)限度和保護范圍引起了公眾熱議。在一些業(yè)內(nèi)人士看來，保護知識產(chǎn)權(quán)與禁止濫用知識產(chǎn)權(quán)，猶如一枚硬幣的兩面，都是為了讓知識產(chǎn)權(quán)制度能夠真正促進社會發(fā)展，只有“嚴(yán)加保護”與“嚴(yán)禁濫用”的意識和理念，才能根治惡意搶注商標(biāo)的行為。
用法治為商標(biāo)保護“堵漏”勢在必行。鄭淵潔在微博上建議，商標(biāo)法應(yīng)該增加新條款：將他人原創(chuàng)的在著作權(quán)保護期內(nèi)的知名文學(xué)角色名稱和篇名注冊商標(biāo)，需獲得原著作者的授權(quán)，注冊商標(biāo)不得侵犯他人著作權(quán)。
余清凱律師也建議通過完善立法來保護商標(biāo)的合理使用。他說，從商標(biāo)注冊的角度來講，作者沒有及時為自己的作品角色名稱和篇名申請注冊商標(biāo)，將會為后續(xù)維權(quán)帶來困難。但一方面，注冊商標(biāo)需要時間成本，另一方面，現(xiàn)行的商標(biāo)法如果不是以使用為目的的注冊行為，會被知識產(chǎn)權(quán)部門認(rèn)定為是惡意囤積商標(biāo)，可能會遭受行政處罰，從這個角度來講，作者為自己作品的角色申請商標(biāo)注冊具有一定的法律風(fēng)險。所以，應(yīng)該將這類角色名稱和篇名作為一種新型的知識產(chǎn)權(quán)給予明確，或者擴大著作權(quán)的保護范圍，將在先使用有一定影響力的角色名稱和篇名納入其中。
業(yè)界認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)保護的“籬笆”還能進一步筑牢。人們期待，法治的“堵漏”，能夠讓一些投機者沒有空子可鉆。（科技日報 記者 何星輝）
