注意！有人在公司年會游戲中撞斷鼻骨，算工傷嗎？人社局、一審、二審法院回答異口同聲，原因說清楚了

　　每到年底，多數(shù)公司都會舉辦各式各樣的年會，不同規(guī)模的公司舉辦年會的形式不同。通過舉辦年會，全體員工一起總結(jié)過去、展望未來，以增強員工的凝聚力和培養(yǎng)合作精神。那么，問題來了！若員工在年會上發(fā)生人身傷害，算不算工傷？來看看下面這則案例，或許能找到答案。

　　年會上與同事玩游戲致鼻骨骨折

　　據(jù)中國裁判文書網(wǎng)官網(wǎng)披露的一則行政判決書顯示，高某某是北京某網(wǎng)絡(luò)公司員工。

　　2018年2月11日上午公司舉辦年會，高某某在游戲環(huán)節(jié)，不慎與同事相撞致鼻子受傷，當時未及時就醫(yī)，后由于病情加重，自行前往北京協(xié)和醫(yī)院就診，經(jīng)診斷為：鼻外傷，鼻骨骨折。

　　2018年7月24日，高某某向朝陽區(qū)人社局提出工傷認定申請，要求認定為工傷。

　　2018年9月21日，朝陽區(qū)人社局作出《認定工傷決定書》，認為高某某受到的傷害符合《工傷保險條例》第十四條第(一)項之規(guī)定，屬于工傷認定范圍，予以認定工傷。

　　公司不服，訴至北京市朝陽區(qū)人民法院。

　　一審法院：屬于工傷！二審維持原判

　　北京市朝陽區(qū)人民法院認為，《工傷保險條例》第十四條第(一)項規(guī)定，在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應當認定為工傷。第十九條第二款規(guī)定，職工或者其近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任。

　　現(xiàn)有證據(jù)能夠證明2018年2月11日，高某某在公司組織的年會上擔任主持人，年會上組織了游戲項目，高某某遭受了鼻外傷、鼻骨骨折傷害的事實，法院予以確認。

　　關(guān)于該傷害是否在上述游戲過程中造成一節(jié)，現(xiàn)有高某某的陳述、涉嫌撞傷高某某的胡某的陳述、高某某提供的錄音等證據(jù)。因胡某系公司員工，又與撞傷一事具有利害關(guān)系，其陳述之于高某某的陳述并不具有優(yōu)勢性。同時，公司對高某某提供的錄音又無其他相反證據(jù)予以否定。在上述情況下，朝陽區(qū)人社局認定公司未盡到舉證責任具有相應的事實根據(jù)，一審法院對此不持異議。朝陽區(qū)人社局根據(jù)上述推定的事實，認定高某某所受傷害符合工傷認定條件，予以認定工傷并無不當，法院予以支持。

　　綜上，一審判決駁回公司的訴訟請求。

　　公司不服一審判決，并上訴到北京市第三中級人民法院，稱《工傷決定書》認定錯誤，與事實情況不符。高某某所受傷害并非是在工作場所因工作原因所致，不符合《工傷保險條例》第十四條第(一)項的規(guī)定，不屬于工傷認定范圍。

　　《工傷保險條例》第十四條第(一)項規(guī)定，在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應當認定為工傷。

　　現(xiàn)有證據(jù)能夠證明2018年2月11日，高某某在公司組織的年會上擔任主持人，在年會上組織的游戲項目，高某某遭受鼻外傷、鼻骨骨折傷害的事實。朝陽區(qū)人社局依法履行受理、調(diào)查、送達等程序，依據(jù)上述事實作出《工傷決定書》，認定高某某所受傷害符合《工傷保險條例》第十四條第(一)項的規(guī)定，認定工傷正確。

　　《工傷保險條例》第十九條第二款規(guī)定，職工或者其近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任。本案中，公司認為高某某所受傷害并非工傷，但其所提交的證據(jù)不足以證明其主張，故對公司的上述訴訟主張，法院不予支持。

　　綜上，一審法院判決駁回公司的訴訟請求正確，本院應予維持。公司的上訴請求和理由不成立，法院不予支持。依照規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持一審判決。(每日經(jīng)濟新聞)