陳巖等人曬出的賬單 來(lái)源：華西都市報(bào)

另一顧客王女士提供的賬單 來(lái)源：華西都市報(bào)

消費(fèi)者陳巖再度現(xiàn)身說(shuō)內(nèi)情 來(lái)源：華西都市報(bào)

　　“天價(jià)魚(yú)”事件真相越來(lái)越近 導(dǎo)游自曝帶人提成60%

　　趙慶

　　“天價(jià)鰉魚(yú)”輿論三度反轉(zhuǎn) 距離真相越來(lái)越近

　　針對(duì)哈爾濱“天價(jià)鰉魚(yú)”事件，松北區(qū)的專(zhuān)項(xiàng)調(diào)查組15日發(fā)布通告。但官方的調(diào)查結(jié)論出臺(tái)后，公眾繼續(xù)從多個(gè)角度對(duì)這一事件進(jìn)行質(zhì)疑，當(dāng)事消費(fèi)者也指出菜單簽字造假、魚(yú)的斤兩存在問(wèn)題等。很明顯，這一調(diào)查結(jié)果并未打消公眾的疑慮，“天價(jià)魚(yú)”事件尚有諸多疑竇待解。

　　縱觀整個(gè)“天價(jià)鰉魚(yú)”事件，48小時(shí)內(nèi)輿論已三度反轉(zhuǎn)。針對(duì)公眾提出的，飯店所售鰉魚(yú)是否野生、定價(jià)是否合理、導(dǎo)游和出租車(chē)司機(jī)引導(dǎo)消費(fèi)是否存在利益輸送鏈條、飯店網(wǎng)上美譽(yù)度為何極低等疑問(wèn)，當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門(mén)應(yīng)當(dāng)繼續(xù)深挖，給當(dāng)事人和公眾一個(gè)說(shuō)法。

　　16日，哈爾濱“萬(wàn)元吃魚(yú)”事件再掀波瀾，當(dāng)?shù)毓俜?5日晚通報(bào)涉事漁村“明碼標(biāo)價(jià)不違規(guī)”，隨即被爆出同時(shí)同地該漁村又一“天價(jià)吃魚(yú)”事件，出現(xiàn)了此前未在涉事漁村菜牌中出現(xiàn)的“鰉魚(yú)頭498元/斤”；就在同一天，江蘇游客陳巖在南京通過(guò)媒體發(fā)聲稱(chēng)漁村公布的手寫(xiě)賬單“不是我簽的字”、“遭店家恐嚇，孩子被人肉”等，對(duì)官方調(diào)查結(jié)果提出質(zhì)疑。同時(shí)，據(jù)《新京報(bào)》報(bào)道，有當(dāng)?shù)貙?dǎo)游曝出內(nèi)幕，稱(chēng)帶人到“天價(jià)魚(yú)”餐廳能拿60%提成。

　　至此，手寫(xiě)賬單上的“陳姓”簽字到底出自誰(shuí)手？北岸野生漁村叫賣(mài)的“野生魚(yú)”是否真的野生？魚(yú)的斤兩是否存在問(wèn)題？魚(yú)的定價(jià)是否合理？導(dǎo)游和出租車(chē)司機(jī)引導(dǎo)消費(fèi)是否存在利益輸送鏈條等5大焦點(diǎn)問(wèn)題被拋了出來(lái)。究竟真相如何，一起去看看事件當(dāng)事人都是怎么說(shuō)的。

　　4大焦點(diǎn)

　　當(dāng)媒體在熱炒這起事件的時(shí)候，作為發(fā)帖當(dāng)事人的陳巖卻選擇了關(guān)機(jī)，并刪除了相關(guān)的微博。他的舉動(dòng)一度引發(fā)了眾人的猜疑，甚至有人認(rèn)為他是心虛。也因?yàn)檫@個(gè)原因，他在網(wǎng)上遭到了各種“抨擊”。網(wǎng)友為此展開(kāi)了罵戰(zhàn)，將一起消費(fèi)事件上升到了地域攻擊。

　　昨日，當(dāng)事人陳巖現(xiàn)身說(shuō)法，針對(duì)網(wǎng)上提出的質(zhì)疑，他一一回應(yīng)。

　　魚(yú)到底是14.4斤，還是10.4斤？當(dāng)事人：“人格擔(dān)保是10.4斤”

　　就一直備受關(guān)注的鰉魚(yú)斤兩問(wèn)題，涉事飯店曾在15日表示，他們給鰉魚(yú)稱(chēng)重14.4斤，顧客結(jié)賬時(shí)說(shuō)是10.4斤，江蘇顧客南方口音很重，雙方就“四”和“十”的字音上出現(xiàn)了糾紛，店方推斷稱(chēng)是南北口音辨別上產(chǎn)生了誤會(huì)。

　　昨天早上8點(diǎn)42分，記者撥打天價(jià)魚(yú)事件的當(dāng)事人——常州游客陳先生的手機(jī)。在關(guān)機(jī)一天多后，電話(huà)終于通了。

　　電話(huà)中，陳先生回答了記者幾個(gè)問(wèn)題。他說(shuō)，當(dāng)初微博上發(fā)的內(nèi)容完全屬實(shí)，鰉魚(yú)的斤兩，還是10.4斤，店方說(shuō)14.4斤，絕對(duì)是搞錯(cuò)了。“過(guò)秤就是10.4斤，我可以拿人格擔(dān)保，親眼所見(jiàn)。”

　　去吃魚(yú)是不是公款消費(fèi)？消費(fèi)者是常州個(gè)體戶(hù)非公職人員

　　陳先生婉拒了當(dāng)面采訪(fǎng)的要求。他回應(yīng)了部分網(wǎng)友的疑問(wèn)，他說(shuō)自己是常州當(dāng)?shù)氐膫€(gè)體戶(hù)，并不是公職人員，和家人去哈爾濱旅行是自費(fèi)。

　　對(duì)于網(wǎng)友的質(zhì)疑“實(shí)付7200元，為何卻說(shuō)是10302元？”陳先生說(shuō)，買(mǎi)單不是我買(mǎi)的，第二天我知道的時(shí)候也沒(méi)看收據(jù)，后來(lái)我發(fā)現(xiàn)的時(shí)候，各大報(bào)道已經(jīng)出來(lái)了。首先在這里我承認(rèn)，店家在我們被打之后，主動(dòng)打了七折。

　　是自己去的，還是導(dǎo)游帶進(jìn)店？陳先生：旅行社說(shuō)要給我們賠償

　　在接受黑龍江當(dāng)?shù)仉娨暸_(tái)采訪(fǎng)時(shí)，當(dāng)事飯店北岸野生漁村強(qiáng)調(diào)，陳先生一行人是自己去的飯店。

　　而陳先生予以否認(rèn)，他說(shuō)自己的團(tuán)隊(duì)是被導(dǎo)游帶去的。

　　陳先生說(shuō)，“當(dāng)?shù)氐穆眯猩绮粩喔覀兊狼?，不斷（說(shuō)要）給我們賠償金額，我們一直不接受。我們是這樣想的，既然事已經(jīng)出了，我們也不要?jiǎng)e人賠償，既然你犯錯(cuò)了，你就要承擔(dān)你犯錯(cuò)誤的責(zé)任，我是抱著這個(gè)態(tài)度發(fā)的帖子。”

　　昨天，常州當(dāng)?shù)匾患译娨暶襟w還播出了陳先生接受采訪(fǎng)的內(nèi)容。在視頻中，關(guān)于誰(shuí)先動(dòng)手的問(wèn)題，陳先生稱(chēng)，“網(wǎng)上都是說(shuō)我喝醉酒我先動(dòng)手，但警察可以從監(jiān)控中看出我是被打的。”他說(shuō)，調(diào)解后和老板擁抱是不想被報(bào)復(fù)。

　　對(duì)于在微博上寫(xiě)了黑東北一詞，陳先生也通過(guò)媒體表示歉意：“在這個(gè)方面我考慮不周，我不應(yīng)以區(qū)域性來(lái)劃分。畢竟不良商家是個(gè)別的，在這里我通過(guò)媒體向東北人民道歉。”

　　為何刪帖關(guān)機(jī)玩“消失”？遭店家恐嚇孩子信息被曝光

　　至于有網(wǎng)友質(zhì)疑他為何刪帖關(guān)機(jī)，陳巖說(shuō)，自從事情發(fā)生后，就不斷接到各種電話(huà)，特別是黑龍江那邊的電話(huà)，“我實(shí)在是受不了，生活完全被打亂，沒(méi)辦法，只能把手機(jī)關(guān)掉，微博也刪了。”

　　他還稱(chēng)，自己發(fā)微博就是吐槽提醒下，沒(méi)想到完全性的失控，“發(fā)了微博以后，店家還打電話(huà)來(lái)恐嚇我們，這個(gè)可以提供通話(huà)記錄，甚至我們家人孩子的信息被他們?nèi)巳獍l(fā)到網(wǎng)上，在此我請(qǐng)求哈爾濱網(wǎng)警能夠依法處理，不管這件事情如何，家里的老人，我的未成年的女兒是無(wú)辜的，這個(gè)對(duì)他們的打擊很大。”

　　記者調(diào)查

　　“天價(jià)魚(yú)”被曝光前，許多游客在網(wǎng)絡(luò)上吐槽稱(chēng)是經(jīng)當(dāng)?shù)厮緳C(jī)推薦到涉事飯店就餐，消費(fèi)幾千上萬(wàn)元，花了幾千元吃頓魚(yú)連張發(fā)票都沒(méi)有，他們手中僅有收銀小票。那么，打著“北岸野生漁村”招牌的飯店，究竟有沒(méi)有經(jīng)營(yíng)野生鰉魚(yú)的經(jīng)營(yíng)許可證？

　　游客是否簽字確認(rèn)過(guò)消費(fèi)賬單？飯店承認(rèn)字為服務(wù)員代簽

　　一張手寫(xiě)賬單上的“陳”字，也成為雙方爭(zhēng)執(zhí)的關(guān)鍵一環(huán)。陳先生表示，“那肯定不是我簽的字，這個(gè)可以做筆跡鑒定！”而據(jù)媒體報(bào)道，昨天與涉事飯店北岸野生漁村飯店核實(shí)后得到了新答案。前臺(tái)經(jīng)理趙玲承認(rèn)，在手寫(xiě)賬單上簽字的并不是游客陳先生本人，而是該店服務(wù)員為“免責(zé)”代簽了“陳”字。

　　天價(jià)鰉魚(yú)店沒(méi)有違規(guī)？餐飲許可過(guò)期，工商注冊(cè)無(wú)野生字樣

　　據(jù)媒體報(bào)道，昨天下午在全國(guó)企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)查詢(xún)后發(fā)現(xiàn)，打著“北岸野生漁村”招牌的涉事飯店工商登記名稱(chēng)實(shí)際為“哈爾濱市松北區(qū)北岸漁村飯店”。經(jīng)營(yíng)者為馬某某，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所為松北區(qū)新新怡園小區(qū)2號(hào)樓2號(hào)商服，經(jīng)營(yíng)范圍有中餐類(lèi)制售：主食，涼菜（不含裱花蛋糕、不含生食海產(chǎn)品），餐飲服務(wù)許可證有效期為2013年2月5日至2016年2月4日。登記狀態(tài)為存續(xù)。

　　由此可見(jiàn)，該飯店餐飲許可已過(guò)期，而工商登記的經(jīng)營(yíng)范圍并沒(méi)有“野生”。

　　某點(diǎn)評(píng)網(wǎng)站上，北岸野生漁村的地址與工商注冊(cè)地址一致。

　　當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)鰉魚(yú)咋賣(mài)？加工的30元一斤，養(yǎng)殖的10元一斤

　　昨天上午，記者來(lái)到位于哈爾濱兆麟街的大型菜市場(chǎng)——道里菜市場(chǎng)，在這里，記者見(jiàn)到了一種已經(jīng)加工過(guò)的鱘鰉魚(yú)，攤主稱(chēng)，這是一種開(kāi)袋即食的成品，30塊錢(qián)1斤。另一位攤主告訴記者，在附近的哈達(dá)友誼農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)，可能會(huì)有鰉魚(yú)出售。

　　記者隨后在哈達(dá)市場(chǎng)內(nèi)看到，有一家魚(yú)行在出售一種養(yǎng)殖的鰉魚(yú)，老板娘說(shuō)，這種魚(yú)只要10多元1斤，一條重四五十斤。老板娘表示，她也看了新聞，新聞里說(shuō)的398元1斤的鰉魚(yú)，是那種200斤左右的野生鰉魚(yú)，價(jià)格很貴。在這個(gè)季節(jié)很少，一般市場(chǎng)是沒(méi)有賣(mài)的。一年多前，她曾經(jīng)賣(mài)過(guò)，當(dāng)時(shí)賣(mài)100多元1斤。如果是只買(mǎi)中段，價(jià)格更貴。

　　另一個(gè)水產(chǎn)攤的老板說(shuō)，他賣(mài)過(guò)上百斤的鰉魚(yú)，最貴的80塊錢(qián)1斤。

　　事件反轉(zhuǎn)飯店咋說(shuō)？“飯店老板和經(jīng)理都生病去打針了”

　　昨天下午2點(diǎn)多，記者再次來(lái)到北岸野生漁村，當(dāng)時(shí)，店內(nèi)燈光昏暗，沒(méi)有顧客。一位男工作人員表示，沒(méi)有什么生意。店老板和在年初二那天值班的經(jīng)理趙玲都不在店內(nèi)。一位女服務(wù)員稱(chēng)，他們都生病了，都去醫(yī)院打針了。

　　昨天有媒體記者致電漁村老板馬某，追問(wèn)所售魚(yú)類(lèi)究竟是野生，還是養(yǎng)殖？馬某在電話(huà)中對(duì)記者說(shuō)：“這件事讓我受到了很大打擊，正在打點(diǎn)滴，不想再接受采訪(fǎng)了。”

　　官方會(huì)否重新調(diào)查？相關(guān)部門(mén)：會(huì)進(jìn)一步深入調(diào)查

　　經(jīng)過(guò)溝通協(xié)調(diào)，昨天下午3點(diǎn)多，哈爾濱松北區(qū)調(diào)查組方面和常州游客陳先生通了電話(huà)。

　　調(diào)查組一位姓趙的工作人員告訴記者，雙方通話(huà)約20分鐘，陳先生講述了事情的經(jīng)過(guò)。

　　趙先生表示，他會(huì)將陳先生講述的情況形成一個(gè)書(shū)面材料，向上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)。之前只是從飯店方面進(jìn)行了調(diào)查，是一個(gè)初步調(diào)查的情況。

　　對(duì)網(wǎng)友關(guān)注的野生鰉魚(yú)經(jīng)營(yíng)是否合法、當(dāng)事飯店經(jīng)營(yíng)的鰉魚(yú)到底屬于什么性質(zhì)等問(wèn)題，趙先生表示，調(diào)查組方面會(huì)進(jìn)一步展開(kāi)調(diào)查，并將公布調(diào)查結(jié)果。

　　昨天中午，記者來(lái)到松北區(qū)委宣傳部，新聞科負(fù)責(zé)人尹玉堂通過(guò)記者聯(lián)系上了陳先生。尹玉堂表示，2月15日公布的調(diào)查結(jié)果，只是初步結(jié)果，沒(méi)有消費(fèi)者陳先生方面的說(shuō)法，現(xiàn)在會(huì)進(jìn)一步深入調(diào)查。

　　尹玉堂介紹，松北區(qū)有關(guān)部門(mén)在網(wǎng)上看到陳先生微博反映的情況后，就立即成立了由市場(chǎng)監(jiān)督管理局、旅游局等成立的調(diào)查組，并趕往店方去調(diào)查。

　　在調(diào)查現(xiàn)場(chǎng)，調(diào)查組調(diào)取了包括監(jiān)控錄像以及相關(guān)票據(jù)、許可證等證據(jù)。

　　食客吐槽

　　到涉事飯店吃魚(yú)多是被導(dǎo)游司機(jī)推薦

　　據(jù)媒體報(bào)道，昨天上午，一名哈爾濱匿名導(dǎo)游小麗（化名）爆料稱(chēng)，自己曾經(jīng)做過(guò)導(dǎo)游，往上述漁村帶人會(huì)有60%左右的提成。不過(guò)此說(shuō)法未得到店家的證實(shí)。

　　此前，已有不少游客在網(wǎng)絡(luò)上反映，到涉事飯店吃魚(yú)均是通過(guò)當(dāng)?shù)爻薪勇眯猩鐚?dǎo)游、司機(jī)以及出租車(chē)和一些黑車(chē)司機(jī)推薦。

　　“從冰雪大世界出來(lái)，坐輛出租車(chē)，司機(jī)就拉到了這里。”游客林小姐告訴記者，去年11月，她和朋友到哈爾濱旅游時(shí)，就被出租車(chē)司機(jī)帶去北岸野生漁村吃魚(yú)。

　　林小姐說(shuō)，按照經(jīng)驗(yàn)，通常相信當(dāng)?shù)厝送扑]美食，沒(méi)想到被“宰”。“鰉魚(yú)很大一條，光是魚(yú)頭就10幾斤，我們只吃了幾斤魚(yú)，就消費(fèi)3000多元。”

　　“被司機(jī)騙來(lái)的，地方特別偏僻。”國(guó)內(nèi)某著名美食點(diǎn)評(píng)網(wǎng)上“北岸野生漁村”獲評(píng)只有兩顆星，其下方有200多條評(píng)論，大部分評(píng)價(jià)其口味一般，價(jià)格過(guò)高。有食客在今年的大年初一評(píng)論說(shuō)，“味道不錯(cuò)，不過(guò)價(jià)格真是一下子嚇?biāo)缹殞毩?，一頓飯一萬(wàn)啊，后面吃泡飯了，算自己開(kāi)眼界了。”

　　不少食客都在評(píng)論中稱(chēng)，自己是被當(dāng)?shù)爻鲎廛?chē)司機(jī)介紹到餐廳的。有網(wǎng)友吐槽稱(chēng)，一下飛機(jī)就被拉到了這里。還有食客稱(chēng)，有司機(jī)反映只要介紹客人進(jìn)店將會(huì)得到一定提成，通常在幾百元左右。

　　再起風(fēng)波

　　又是這家店！

　　游客再曝吃頓魚(yú)近 1.6 萬(wàn)元

　　常州陳先生在哈爾濱吃鰉魚(yú)消費(fèi)上萬(wàn)元這事還沒(méi)完，又有游客爆料，就在同一家店，同一時(shí)間，浙江的王女士一行19人，消費(fèi)了近16000元，其中最貴的鰉魚(yú)魚(yú)頭售價(jià)達(dá)498元一斤。

　　15日上午，浙江的王女士反映，2月9日晚，陳先生與店家發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，她正在北岸野生漁村二樓就餐，一行19人（不包括導(dǎo)游和司機(jī)）點(diǎn)了30多斤魚(yú)。一結(jié)賬懵了，竟要15735元。王女士一行也點(diǎn)了店家推薦的名貴野生鰉魚(yú)，并且是鰉魚(yú)頭，每斤498元。僅這一份魚(yú)頭就花了近8000元。

　　王女士稱(chēng)自己也是被導(dǎo)游帶去漁村的，“稱(chēng)魚(yú)時(shí)被口頭告知價(jià)格。”王女士一行人在結(jié)賬時(shí)發(fā)現(xiàn)陳先生等顧客與店家發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)拉扯，看到自己接近1萬(wàn)6的賬單也很“震驚”，而鄰桌的6人旅行團(tuán)消費(fèi)也近萬(wàn)元。

　　“我們對(duì)斤兩也有懷疑，但當(dāng)時(shí)警察來(lái)了，導(dǎo)游和司機(jī)說(shuō)他們?cè)诖蚣懿话踩覀凂R上結(jié)賬。”王女士稱(chēng)，30多斤的魚(yú)只吃了三分之一，只能買(mǎi)了盆子把剩下的魚(yú)打包帶走。

　　目前，松北區(qū)旅游局已經(jīng)聯(lián)系到王女士進(jìn)行詢(xún)問(wèn)調(diào)查，目前王女士一行在與旅行社協(xié)商賠償，等待調(diào)查結(jié)果。

　　浙江游客王女士等人消費(fèi)了15735元的菜品中，其中出現(xiàn)了一道“新菜”——“鰉魚(yú)頭鐵鍋燉”，票據(jù)顯示鰉魚(yú)頭單價(jià)為498元/斤，總價(jià)為7918元。

　　記者15日在北岸野生漁村采訪(fǎng)中，并未在“魚(yú)類(lèi)展示柜”發(fā)現(xiàn)關(guān)于“鰉魚(yú)頭”的單獨(dú)標(biāo)價(jià)；而在當(dāng)日營(yíng)業(yè)時(shí)，鰉魚(yú)頭也并未在漁村公示的易拉寶菜牌上“明碼標(biāo)價(jià)”。但當(dāng)記者16日13時(shí)再訪(fǎng)該漁村時(shí)，其易拉寶菜牌仍沒(méi)有鰉魚(yú)頭的標(biāo)價(jià)，但在“魚(yú)類(lèi)展示柜”上新增了一個(gè)“黃色紙殼價(jià)簽”，黑筆手寫(xiě)“鰉魚(yú)頭498元/斤”。

　　立即評(píng)

　　以公允調(diào)查回?fù)?ldquo;天價(jià)魚(yú)”式的消費(fèi)陷阱

　　蔣璟璟

　　數(shù)日發(fā)酵之后，“天價(jià)魚(yú)”事件非但沒(méi)有塵埃落定，反倒越發(fā)疑云滿(mǎn)布。在連番反轉(zhuǎn)、再反轉(zhuǎn)之后，所謂的是非對(duì)錯(cuò)，正慢慢變得模糊含混。由于“筆跡爭(zhēng)議”等新看點(diǎn)的加入，這場(chǎng)普通而嚴(yán)肅的消費(fèi)糾紛，儼然正滑向全民偵探劇的庸俗劇情。一面是幾乎一邊倒的官方調(diào)查結(jié)論，另一面卻是民間持續(xù)不斷的舉證、批判與質(zhì)疑。當(dāng)事人陳巖最新的火爆發(fā)聲，無(wú)疑將兩方陣營(yíng)、兩種意見(jiàn)的拉鋸，又推向一個(gè)高潮。

　　事實(shí)上，在哈爾濱松北區(qū)公布調(diào)查報(bào)告之際，曾經(jīng)直言“未能聯(lián)系到當(dāng)事人”，并稱(chēng)希望其主動(dòng)與之聯(lián)系，還原事件原貌。從這一細(xì)節(jié)不難看出，當(dāng)?shù)毓俜綄?duì)于自己所給出的“結(jié)論”，還是留有足夠的回旋余地！如今，陳巖隔空回應(yīng)，自然是對(duì)后續(xù)調(diào)查的一大利好。我們期待著，當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)職能部門(mén)，能夠秉持公允立場(chǎng)、拿出最大的誠(chéng)意，爭(zhēng)取盡快與陳巖取得直接接觸，繼而在采納各方說(shuō)辭、嚴(yán)謹(jǐn)核實(shí)甄別之后，最終給出令人信服的調(diào)查結(jié)論。

　　在15日，當(dāng)?shù)卣{(diào)查者僅僅憑著店方的一面之詞，就急不可耐拋出疑點(diǎn)重重的“調(diào)查報(bào)告”，這本身就顯得很是詭異。在很多人看來(lái)，此一舉動(dòng)頗有地方保護(hù)主義，以及“危機(jī)公關(guān)、維護(hù)形象”之嫌！如此這般，過(guò)程存疑、結(jié)論偏頗的“調(diào)查”，不僅未能平息眾怒，反而會(huì)加劇焦慮。再加之，由此衍生的地域污名化和露骨的人身攻擊，更是使得“天價(jià)魚(yú)”事件一步步復(fù)雜化、情緒化。

　　或許，尤需厘清的一點(diǎn)在于，“天價(jià)魚(yú)”事件無(wú)關(guān)其他，本質(zhì)還是一起消費(fèi)糾紛。評(píng)判其中是非曲直，要基于事實(shí)真相，要基于法律界定，更要基于市場(chǎng)常識(shí)。當(dāng)?shù)卣{(diào)查組表示，涉事餐館明碼標(biāo)價(jià)，故而不涉及違規(guī)——這套邏輯看似有理，其實(shí)并不能站住腳。這是因?yàn)?，陳巖系旅行社“引導(dǎo)”進(jìn)店消費(fèi)。陌生的消費(fèi)場(chǎng)景，陌生的消費(fèi)對(duì)象，這一切都決定了，陳巖被置于刻意營(yíng)造的信息不對(duì)稱(chēng)狀態(tài)，故而很難做出理智的判斷與選擇。

　　“天價(jià)魚(yú)”事件，有別于一般的宰客事件，就在于它乃是一種共謀式、鏈條化的消費(fèi)陷阱。捍衛(wèi)消費(fèi)公平，絕不是做到明碼標(biāo)價(jià)那么簡(jiǎn)單。更重要的是，要保護(hù)消費(fèi)者充分運(yùn)用理性、審慎做出決定的權(quán)利。但愿“天價(jià)魚(yú)”事件的后續(xù)調(diào)查，能夠?qū)Υ擞兴f(shuō)明。本組稿件綜合新華社、《新京報(bào)》、中國(guó)日?qǐng)?bào)、常州電視臺(tái)等。（轉(zhuǎn)載：新浪財(cái)經(jīng)，原標(biāo)題：天價(jià)魚(yú)事件三度反轉(zhuǎn)：導(dǎo)游自曝帶人提成60%，原網(wǎng)址：http://finance.sina.com.cn/consume/puguangtai/2016-02-17/doc-ifxpmpqp7862454.shtml，來(lái)源：四川在線(xiàn)-華西都市報(bào)）