去年3月，潘某花上萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)假冒“五糧液”“青花郎”各1箱后，提起訴訟要求店方“退一賠十”，索賠超10萬(wàn)元。經(jīng)一審法院審査，潘某近三年來(lái)在重慶不同區(qū)縣長(zhǎng)期、多次購(gòu)買(mǎi)高檔白酒，并提起40余起“退一賠十”的訴訟，索賠金額累計(jì)近500萬(wàn)元，其行為超出了普通消費(fèi)者正常的投訴舉報(bào)行為范疇，可以確認(rèn)其職業(yè)打假人身份。
法院表示，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（下稱(chēng)《解釋》）相關(guān)規(guī)定，“知假買(mǎi)假”者有權(quán)主張“退一賠十”的懲罰性賠償，但賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)應(yīng)以“合理生活消費(fèi)需要”為限定。經(jīng)審理，一審法院判決，店家退還購(gòu)酒款10860元，酌情按兩種酒各1瓶作為“賠十”基數(shù)，賠償18100元。
潘某不服一審判決，提起上訴。近日，紅星新聞記者從中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)獲悉，重慶市第一中級(jí)人民法院上月底駁回潘某上訴，維持原判。
案情：男子買(mǎi)2箱假酒起訴“退一賠十”，索賠超10萬(wàn)元
49歲的潘某家住重慶銅梁區(qū)，此前，他提起訴訟，請(qǐng)求判令某商貿(mào)公司、沈某和潼南某食品經(jīng)營(yíng)部“退一賠十”，即退還購(gòu)酒款10860元，并支付價(jià)款10倍的賠償款108600元。
重慶市潼南區(qū)人民法院一審認(rèn)定，去年3月14日，潘某前往重慶潼南區(qū)某名酒茶商店，購(gòu)買(mǎi)了“五糧液”“青花郎”白酒各1箱（每箱6瓶）及10條中華牌香煙。“五糧液”每瓶售價(jià)930元，“青花郎”每瓶售價(jià)880元，中華牌香煙每條410元，潘某分三次掃碼在店內(nèi)付款時(shí)，收款人均為潼南某食品經(jīng)營(yíng)部。付款后，店方出具了收款收據(jù)，并加蓋了某商貿(mào)公司的公章和沈某的私章，詳細(xì)列明了白酒品名、數(shù)量、金額及生產(chǎn)日期、生產(chǎn)批次、物流碼等信息。
第二天，潘某向潼南市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)投訴舉報(bào)，以案涉白酒為假酒為由，要求“退一賠三”。但某商貿(mào)公司稱(chēng)，白酒包裝箱存在拆封跡象，潘某涉嫌“調(diào)包打假”，公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)調(diào)解未果后，終止調(diào)解程序。
隨后，潘某將某商貿(mào)公司、沈某及潼南某食品經(jīng)營(yíng)部訴至法院。在一審審理中，沈某在去年8月28日注銷(xiāo)某商貿(mào)公司，法院未再將某商貿(mào)公司列為被告。
一審審理中，潘某提交了案涉2箱白酒及外包裝照片，實(shí)物和照片均顯示外包裝箱上標(biāo)明的生產(chǎn)日期、生產(chǎn)批次、物流碼等信息與收款收據(jù)上記錄的信息相符。沈某稱(chēng)案涉白酒是從私人手中購(gòu)得，進(jìn)價(jià)為單瓶700元，但未提供任何證據(jù)佐證。應(yīng)潘某申請(qǐng)，法院邀請(qǐng)生產(chǎn)企業(yè)現(xiàn)場(chǎng)開(kāi)箱辨認(rèn)，兩家公司的結(jié)論為案涉“五糧液”和“青花郎”均為假冒注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品。
法院還查明，某名酒茶商店由某商貿(mào)公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)，該公司為一人公司，沈某是法定代表人及唯一股東。某商貿(mào)公司未取得有效的煙草專(zhuān)賣(mài)許可證，其收款二維碼及賬戶(hù)系潼南某食品經(jīng)營(yíng)部借給公司的，該經(jīng)營(yíng)部還將煙草專(zhuān)賣(mài)許可證借給商貿(mào)公司。2022年11月，沈某與該經(jīng)營(yíng)部的經(jīng)營(yíng)者徐某簽訂書(shū)面協(xié)議，約定商鋪所有經(jīng)營(yíng)活動(dòng)與徐某無(wú)關(guān)。
判決：
男子被確認(rèn)為職業(yè)打假人
店家“退一”，各按1瓶“賠十”共1.81萬(wàn)
一審法院認(rèn)為，案涉白酒系假冒注冊(cè)商標(biāo)的預(yù)包裝食品，屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。所涉白酒的銷(xiāo)售主體是某商貿(mào)公司，該公司未能證明案涉白酒來(lái)源合法，未盡進(jìn)貨審查義務(wù)，應(yīng)認(rèn)定其經(jīng)營(yíng)明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，應(yīng)承擔(dān)銷(xiāo)售者責(zé)任。沈某在審理中申請(qǐng)注銷(xiāo)該公司，其作為唯一股東應(yīng)就公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，沈某是本案的銷(xiāo)售者責(zé)任主體，潼南某食品經(jīng)營(yíng)部不應(yīng)成為責(zé)任主體。
對(duì)于沈某主張潘某“調(diào)包打假”，法院認(rèn)為沈某未提供充分的證據(jù)證明，并結(jié)合相關(guān)情況認(rèn)定潘某并非“調(diào)包打假”。
在食品藥品領(lǐng)域，“知假買(mǎi)假”是指購(gòu)買(mǎi)者明知食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，或者明知藥品是假藥劣藥仍然購(gòu)買(mǎi)并維權(quán)索賠的行為。法院認(rèn)為，潘某在本案中并非普通消費(fèi)者，屬于“知假買(mǎi)假”者。
法院表示，潘某在外地居住，此次到潼南購(gòu)買(mǎi)高檔白酒且購(gòu)買(mǎi)數(shù)量較大，明顯超出生活消費(fèi)需要的范圍。潘某購(gòu)買(mǎi)案涉白酒后并未開(kāi)箱，更沒(méi)有使用，第二天便向市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)投訴舉報(bào)，其行為與普通消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)使用后才發(fā)現(xiàn)商品為假冒的情況明顯不同，完全符合“知假買(mǎi)假”的行為表現(xiàn)。
此外，根據(jù)沈某提供的民事判決書(shū)以及一審法院對(duì)潘某關(guān)聯(lián)案件的查詢(xún)，潘某在重慶不同區(qū)縣長(zhǎng)期、多次購(gòu)買(mǎi)茅臺(tái)酒、劍南春等高檔白酒，并向經(jīng)營(yíng)者索賠，3年期間共提起了40余起“退一賠十”的民事訴訟，索賠金額累計(jì)近500萬(wàn)元，其反復(fù)購(gòu)買(mǎi)、不斷投訴、多次訴訟索賠的行為完全超出了普通消費(fèi)者正常的投訴舉報(bào)行為范疇，可以確認(rèn)其職業(yè)打假人身份。
法院還認(rèn)定，《解釋》規(guī)定“購(gòu)買(mǎi)者明知所購(gòu)買(mǎi)食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)或者所購(gòu)買(mǎi)藥品是假藥、劣藥，購(gòu)買(mǎi)后請(qǐng)求經(jīng)營(yíng)者返還價(jià)款的，人民法院應(yīng)予支持”，潘某“知假買(mǎi)假”符合該情形，其主張“退一”即返還購(gòu)酒款10860元的請(qǐng)求成立。
對(duì)于潘某的“賠十”訴求，法院表示，根據(jù)《解釋》相關(guān)規(guī)定，“知假買(mǎi)假”者有權(quán)主張“退一賠十”的懲罰性賠償，但該十倍賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)應(yīng)以“合理生活消費(fèi)需要”為限定。法院認(rèn)為，從經(jīng)濟(jì)收入和商品價(jià)格，以及大眾社交習(xí)慣、適量飲酒理念等角度考量，普通消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)高檔白酒的消費(fèi)習(xí)慣通常以2瓶為限。法院酌情各計(jì)算1瓶作為“賠十”計(jì)算基數(shù)，確定十倍賠償金為18100元。
據(jù)此，重慶市潼南區(qū)人民法院作出一審判決：沈某退還潘某購(gòu)酒款10860元，賠償潘某18100元。同時(shí)，駁回潘某對(duì)潼南某食品經(jīng)營(yíng)部的訴訟請(qǐng)求及其他訴訟請(qǐng)求。
潘某不服提起上訴。二審法院認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，2月25日，重慶市第一中級(jí)人民法院作出二審判決：駁回上訴，維持原判。（紅星新聞）
