銀行申請存續(xù)期間提前贖回5億元信托投資失敗，到期后該信托出現(xiàn)違約，銀行遂將信托公司告上法庭。法院一審和二審均認(rèn)定信托公司全責(zé)，以固有資產(chǎn)全額賠償本息和違約金，信托公司不服又提出再審，結(jié)果如何？整個過程是否構(gòu)成剛性兌付？一起來看詳情。
近日，中國裁判文書網(wǎng)更新了四川信托與大連銀行營業(yè)信托糾紛再審裁定書。文書顯示，四川信托的再審申請被法院駁回，維持二審判定，判決四川信托應(yīng)以大連銀行信托份額對應(yīng)的信托財產(chǎn)向大連銀行支付信托利益約3.65億元，并以其固有財產(chǎn)對前述款項(xiàng)不足的部分承擔(dān)支付責(zé)任，向大連銀行支付違約金逾5000萬元。
提前贖回未完成
此案最早可回溯至2017年8月，當(dāng)時大連銀行與四川信托簽署了《信托合同》和《投資備忘錄》，并將5億元信托資金投進(jìn)“四川-信托泓璽一號債券投資集合資金信托計(jì)劃”，投資期限2年，四川信托作為受托人需根據(jù)合同約定的投資范圍進(jìn)行投資，存續(xù)期間內(nèi)年化預(yù)期收益率為6.7%。此外，四川信托需要從大連銀行交付認(rèn)購資金之日起每半年分配預(yù)期信托收益，剩余應(yīng)分配預(yù)期信托收益在到期時分配。
值得注意的是，二審文書中提到了合同對信托份額在存續(xù)期內(nèi)的投資范圍及投資的限定，即委托人投資比例不得超過標(biāo)的集合信托計(jì)劃存續(xù)規(guī)模的7%，否則委托人有權(quán)提前贖回。
然而，自2018年第二季度起，大連銀行投資5億元的款項(xiàng)占比就超過標(biāo)的集合信托計(jì)劃存續(xù)規(guī)模的7%，達(dá)到雙方在備忘錄中約定的委托人有權(quán)提前贖回的成就條件。因此，大連銀行在2018年12月11日向四川信托公司郵寄《贖回協(xié)議》，協(xié)議載明大連銀行擬提前贖回全部預(yù)約信托單位，四川信托公司也對該協(xié)議進(jìn)行了蓋章確認(rèn)。
經(jīng)過協(xié)商，四川信托同意大連銀行于2018年10月提前贖回上述全部預(yù)約型信托單位，并應(yīng)在贖回日后三個工作日內(nèi)向大連銀行贖回的信托單位對應(yīng)的信托利益劃付至指定信托收益賬戶。
但事情并未按照雙方約定的那樣進(jìn)行，2018年12月28日，大連銀行向四川信托公司發(fā)送《督促函》，要求四川信托公司履行兌付義務(wù)。四川信托發(fā)送回執(zhí)確認(rèn)收到上述督促函，卻并未履行兌付義務(wù)。隨后，大連銀行就提前贖回信托單位的問題發(fā)送律師函，并正式對四川信托提起上訴，要求四川信托以現(xiàn)金方式分配信托利益并賠償相應(yīng)違約金。
是否構(gòu)成剛兌？
一審法院認(rèn)為，《贖回協(xié)議》中明確約定“本協(xié)議經(jīng)雙方簽署之日起生效”，現(xiàn)四川信托有限公司與大連銀行股份有限公司均在《贖回協(xié)議》上加蓋了公章，協(xié)議已經(jīng)生效。
在此前提下，法院確認(rèn)四川信托違約，并依據(jù)四川信托收到《贖回協(xié)議》的時間作為贖回日，按照《贖回協(xié)議》中“在贖回日后三個工作日內(nèi)將大連銀行股份有限公司贖回的信托單位對應(yīng)的信托利益劃付至大連銀行股份有限公司在《信托合同》中指定的信托收益賬戶”的約定，確定違約金起算日期并無不當(dāng)。
一審判決后，四川信托不服再次提起上訴，二審結(jié)果為駁回上訴維持原判。四川信托仍不服二審判決，又向北京市高級人民法院（下稱“北京高院”）申請?jiān)賹?，但結(jié)果依舊是被駁回并維持一審判決結(jié)果。
記者注意到，四川信托上訴理由中提到，由于案涉信托項(xiàng)目的底層資產(chǎn)出現(xiàn)逾期和流動性問題，導(dǎo)致信托財產(chǎn)專戶內(nèi)沒有足額現(xiàn)金，在案涉信托項(xiàng)目出現(xiàn)投資風(fēng)險的情形下，被申請人要求再審申請人向其支付信托利益，并要求再審申請人以自有資金支付差額，違反了信托法第三十四條“受托人以信托財產(chǎn)為限向受益人承擔(dān)支付信托利益的義務(wù)”的禁止性規(guī)定，構(gòu)成剛性兌付，不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?/p>
關(guān)于剛性兌付，是指信托產(chǎn)品到期后，即便信托計(jì)劃出現(xiàn)不能如期兌付或兌付困難的情形時，信托公司也必須分配給投資者本金以及收益。
對于此案是否構(gòu)成剛兌，北京高院認(rèn)為，四川信托有限公司因其自身原因未能及時完成贖回義務(wù)，導(dǎo)致信托財產(chǎn)不足以支付大連銀行股份有限公司的信托利益，并非前述所稱的剛性兌付。
具體來看，法院認(rèn)為《中華人民共和國信托法》第三十四條規(guī)定，受托人以信托財產(chǎn)為限向受益人承擔(dān)支付信托利益的義務(wù)。該條規(guī)定的是支付信托利益以信托財產(chǎn)為限。而本案中所涉及的《信托合同》約定，“受托人因違背信托文件、處理信托事務(wù)不當(dāng)而造成信托財產(chǎn)損失的，由受托人以固有財產(chǎn)賠償；不足賠償時，由投資者自擔(dān)。”該條約定的是因受托人違反信托義務(wù)，使信托財產(chǎn)受到損失，由受托人的固有財產(chǎn)對信托財產(chǎn)的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，以實(shí)現(xiàn)對受益人的保護(hù)。該約定與《中華人民共和國信托法》第三十四條的規(guī)定并不沖突，未違反該規(guī)定，應(yīng)為有效。
四川信托仍處于風(fēng)險處置中
2020年4月底，四川信托因TOT業(yè)務(wù)被全面叫停出現(xiàn)流動性危機(jī)。風(fēng)險暴露后，四川銀保監(jiān)局聯(lián)合地方政府派出工作組，加強(qiáng)對四川信托的管控，督促其盡快改組董事會，委托專業(yè)機(jī)構(gòu)提供經(jīng)營管理服務(wù)。目前來看，四川信托還未公布針對自然人投資者的風(fēng)險化解方案，如果年內(nèi)會出風(fēng)險化解方案，那么北京高院此次的判決則意味著用于兌付自然人投資者的資金又有所減少。
今年4月，四川信托公布了風(fēng)險資產(chǎn)清收處置的進(jìn)展。通報顯示，公司全力推進(jìn)風(fēng)險資產(chǎn)清收處置，按照風(fēng)險項(xiàng)目攻堅(jiān)戰(zhàn)總體方案，充分發(fā)揮專人專崗清收團(tuán)隊(duì)的積極作用，千方百計(jì)查控財產(chǎn)線索，抓緊回收資金和資產(chǎn)。
一是制定了全部風(fēng)險項(xiàng)目“一戶一策”分類清收處置方案。公司按市場化、法治化原則，逐一項(xiàng)目制定化解處置方案，根據(jù)不同的清收難度，分門別類采取因地制宜的清收措施，力爭風(fēng)險資產(chǎn)處置取得實(shí)效。
二是所有風(fēng)險項(xiàng)目均按“應(yīng)訴盡訴”要求進(jìn)入司法處置程序。公司依法推進(jìn)既定訴訟執(zhí)行清收策略，主動溝通匯報，積極爭取各級司法機(jī)關(guān)支持，落實(shí)快速、高效的訴訟保全措施，全面查控有效財產(chǎn)線索，保全有效償債資產(chǎn)。
三是風(fēng)險項(xiàng)目優(yōu)先現(xiàn)金清收，同時加大抵債資產(chǎn)和持有股票的管理和規(guī)范處置。在各地政府及相關(guān)部門的幫助下，公司進(jìn)一步加大對融資人及相關(guān)方的催收、追償、執(zhí)行，盡最大可能清收現(xiàn)金。同時，對償債的房產(chǎn)、土地、非上市公司股權(quán)及上市公司股票資產(chǎn)，綜合考慮市場環(huán)境和資產(chǎn)狀況，本著保值增值和受益人利益最大化原則，進(jìn)行資產(chǎn)盤活、管理和擇機(jī)變現(xiàn)。
四是加大與專業(yè)機(jī)構(gòu)的合作，有效推進(jìn)風(fēng)險處置。為實(shí)現(xiàn)風(fēng)險資產(chǎn)處置效益最大化，近日，公司與有關(guān)專業(yè)機(jī)構(gòu)協(xié)商進(jìn)一步加大合作力度，拓寬處置方式和路徑，提升資產(chǎn)處置效率。
五是積極尋求政府及各相關(guān)部門的支持幫助。公司及時主動向政府及相關(guān)部門匯報風(fēng)險化解處置工作中的問題和困難，得到各級政府、各相關(guān)部門的大力支持和切實(shí)幫助，在依法持續(xù)推進(jìn)訴訟執(zhí)行程序的同時，綜合發(fā)揮市場、行政、司法等各方力量，推進(jìn)風(fēng)險資產(chǎn)處置。（記者：趙心怡 來源： 中國基金報）
