日前，北京法院審判信息網(wǎng)公布的一則一審民事判決書顯示，被告江蘇新日電動車股份有限公司與原告葉某明、熊某群、葉某產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，經(jīng)北京市石景山區(qū)人民法院判決，判處江蘇新日電動車股份有限公司（“新日股份”，603787.SH）賠償原告各項損失共計9萬元。
北京法院審判信息網(wǎng)2022年3月18日公布的《熊某等與江蘇新日電動車股份有限公司等產(chǎn)品責(zé)任糾紛一審民事判決書》公布了該案的細(xì)節(jié)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，法院認(rèn)定事實如下：2021年6月13日，石景山區(qū)消防救援支隊的火災(zāi)事故調(diào)查認(rèn)定書（石消火認(rèn)簡字［2021］第100012號）載明，6月13日7時27分許，當(dāng)事人葉某明在家中臥室休息，其住所著火。經(jīng)現(xiàn)場勘驗，入戶門位于客廳北墻、客廳過火，冰箱、魚缸、飲水機、風(fēng)扇、沙發(fā)等物品燒損，其他房間受煙熏?？蛷d西北角地面有鋰電池殘骸，部分鋰電池單體爆裂，鋰電池塑料外殼受熱變形熔化，殼體有由內(nèi)向外燒穿的孔洞，鋰電池殘骸旁有1個標(biāo)有“天能鋰電”標(biāo)識的充電器，充電器未與電源和電池連接。起火原因系鋰電池故障熱失控引燃周圍可燃物所致。
北京市公安局公安交通管理局石金山交通支隊石景山非機動車登記站檔案材料載明，原告電動自行車制造廠為江蘇新口電動車股份有限公司。原告主張電動車系于2019年3月用其父親名義在被告北京鑫泰利發(fā)商貿(mào)有限公司經(jīng)營的門店以4200元價格購買，質(zhì)量保證期限3年，發(fā)票在火災(zāi)事故中被燒掉。
據(jù)北京市醫(yī)院門診收費票據(jù)，本次事故造成熊某群、葉某醫(yī)療費損失1453.04元；原告主張平賠償重新購置鋰電池?fù)p失1500元；主張因本次事故導(dǎo)致室內(nèi)家用電器、家具、其他物等損失大概11萬元，2021年剛裝修的門窗費2萬元，主張原告損失總計達15萬元。
2017年12月29日，中華人民共和國公安部發(fā)布《關(guān)于規(guī)范電動車停放充電加強火災(zāi)防范的通告》，根據(jù)內(nèi)容，該通告所稱的電動車包括電動自行車、電動摩托車和電動三輪車。對違反通告的行為，構(gòu)成違反消防管理行為的，公安機關(guān)將依法予以處罰；引起火災(zāi)，造成嚴(yán)重后果，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。原告陳述稱，其所在小區(qū)雖有電動自行車充電樁，物業(yè)也有電動自行車不能在家中充電的有關(guān)宣傳，但因小區(qū)充電樁不夠用，是環(huán)境逼迫其在家中冒險充電。
法院認(rèn)為，產(chǎn)品缺陷是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險，包括設(shè)計缺陷、制造缺陷、警示缺陷和跟蹤觀察缺陷。根據(jù)《民法典》第一千二百零二條規(guī)定、第一千二百零三條規(guī)定、《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法（2018年修正）》第四十一條規(guī)定，產(chǎn)品責(zé)任作為一種特殊的侵權(quán)責(zé)任，不論生產(chǎn)者、銷售者是否有過錯，只要符合產(chǎn)品責(zé)任的構(gòu)成要件，就應(yīng)向受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的舉證分配原則，生產(chǎn)者、銷售者應(yīng)就產(chǎn)品缺陷的不存在或缺陷與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。
本案系產(chǎn)品責(zé)任糾紛，原告主張系新日公司生產(chǎn)，于2019年3月22日自鑫泰公司整車購買，對此提交了檔案材料及照片，可認(rèn)定鑫泰公司向原告銷售了含電瓶在內(nèi)的整車，且事故發(fā)生在質(zhì)保期內(nèi)。本次火災(zāi)事故經(jīng)有關(guān)主管部門認(rèn)定，起火原因系電動自行車鋰電池故障熱失控所致。由此可知，案涉電動自行車存在不合理的危險，屬于有缺陷的產(chǎn)品，且電動自行車電池產(chǎn)品缺陷不僅引發(fā)了火災(zāi)事故的發(fā)生，且與火災(zāi)事故造成原告的損失之間存在因果關(guān)系。
另根據(jù)《民法典》第一千二百零四條規(guī)定，對于向生產(chǎn)者提供有缺陷的零部件，生產(chǎn)者利用該零部件制造的產(chǎn)品存在缺陷致人損害的，被侵權(quán)人可以選擇要求生產(chǎn)者或者銷售者承擔(dān)民事責(zé)任。生產(chǎn)者、銷售者主張應(yīng)由第三人承擔(dān)責(zé)任的，亦應(yīng)對零部件具體提供者等承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，新日公司僅認(rèn)可車架系其生產(chǎn)制造，主張電瓶并非其生產(chǎn)或安裝，對此未提交有效證據(jù)，故對新日公司有關(guān)其生產(chǎn)制造的電動車電瓶系經(jīng)銷商安裝，應(yīng)由其他電池生產(chǎn)企業(yè)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的抗辯意見，缺乏事實和法律依據(jù)，法院不予采納。
綜上，法院認(rèn)定包括鋰電池在內(nèi)的案涉電動車系新日公司整車生產(chǎn)制造。鑒于新日公司未能就法律規(guī)定的免責(zé)事由進行充分舉證，原告請求被告新日公司承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的主張，有事實和法律依據(jù)，法院予以支持。對原告選擇新日公司承擔(dān)責(zé)任并撤回要求鑫泰公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的主張，法院不持異議。
根據(jù)《民法典》第一千一百七十三條規(guī)定，本案中，有關(guān)部門就電動車停放、充電火災(zāi)防范等已明確作出規(guī)定，原告應(yīng)知曉電動自行車室內(nèi)充電所蘊含的火災(zāi)風(fēng)險，但其在電動車使用過程中未盡到安全注意義務(wù)，對火災(zāi)事故的發(fā)生及損失的擴大亦應(yīng)存在一定的過錯。對此，根據(jù)過失相抵原則，應(yīng)適當(dāng)減輕新日公司的責(zé)任。
最后，原告所主張損失的確定，此部分法院酌情確定；關(guān)于原告主張的醫(yī)療費損失，法院予以確認(rèn)；被火災(zāi)燒毀的房屋及房屋內(nèi)物品的損失，鑒于現(xiàn)已無法通過鑒定方式對事發(fā)時物品價值進行確認(rèn)，因此結(jié)合火災(zāi)事故情況，對此部分?jǐn)?shù)額，法院予以酌定。原告主張精神損害賠償金，缺乏事實和法律依據(jù)，法院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條、第一千一百七十三條、第一千一百七十九條、第一千一百八十三條、第一千二百零二條、第一千二百零三條第一款、《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法（2018年修正）》第四條、第二十六條、第四十一條、第四十三條、第四十四條之規(guī)定，判決如下被告江蘇新日電動車股份有限公司于本判決生效后七日內(nèi)賠償原告葉某明、熊某群、葉某各項損失共計90000元；駁回原告其他訴訟請求。
官網(wǎng)顯示，江蘇新日電動車股份有限公司(簡稱:新日股份)是主要從事高端、智能電動自行車的研發(fā)、生產(chǎn)與銷售的大型民營股份制上市公司，2017年4月27日，新日股份(股票代碼: 603787) 登陸上海主板A股上市，成為電動自行車行業(yè)首家登陸主板上市的公司。（來源： 中國經(jīng)濟網(wǎng)）
