日前，中國(guó)裁判文書網(wǎng)發(fā)布的2份民事判決書顯示，人人車舊機(jī)動(dòng)車經(jīng)紀(jì)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“人人車公司”）起訴被告車好多舊機(jī)動(dòng)車經(jīng)紀(jì)（北京）有限公司（以下簡(jiǎn)稱“車好多公司”）和北京搜狐互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“搜狐公司”）存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，車好多公司實(shí)施了引人誤解的虛假宣傳行為，對(duì)作為主要競(jìng)爭(zhēng)者的人人車公司的稱合法權(quán)益造成了侵害，已經(jīng)構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響及損害賠償?shù)惹謾?quán)責(zé)任。搜狐公司系空間服務(wù)提供者，在收到通知后立即刪除了涉案廣告，并且披露了上傳涉案廣告的網(wǎng)絡(luò)用戶信息，故搜狐公司不應(yīng)當(dāng)侵權(quán)責(zé)任。
法院一審判決：車好多公司立即停止涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；于判決生效之日起十日內(nèi)就本案虛假宣傳行為在其官網(wǎng)的首頁(yè)顯著位置及微信公眾號(hào)“瓜子二手車直賣網(wǎng)”主推文中連續(xù)七十二小時(shí)刊登聲明以消除影響；于判決生效之日起十日內(nèi)賠償人人車公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計(jì)300萬(wàn)元。
車好多公司不服北京市海淀區(qū)人民法院作出的（2017）京0108民初53730號(hào)民事判決，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。車好多公司的上訴理由不成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決：駁回上訴，維持原判。
北京市海淀區(qū)人民法院民事判決書（（2017）京0108民初53730號(hào)）顯示，原告人人車公司訴被告車好多公司、搜狐公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，法院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
經(jīng)審理查明：人人車公司與車好多公司目前系“C2C”二手車交易平臺(tái)領(lǐng)域中主要的兩家同類業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者。車好多公司系瓜子二手車直賣網(wǎng)（www.guazi.com）的主辦單位、微信公眾號(hào)瓜子二手車直賣網(wǎng)的賬號(hào)主體、瓜子二手車直賣網(wǎng)官方微博賬號(hào)主體及瓜子二手車APP的開發(fā)者。被告搜狐公司是搜狐網(wǎng)及旗下視頻網(wǎng)站的主辦單位。
瓜子二手車直賣網(wǎng)官方網(wǎng)站“關(guān)于我們”欄目中首行用黑體大字顯示“瓜子二手車直賣網(wǎng)創(chuàng)辦1年成交量遙遙領(lǐng)先”宣傳語(yǔ)。瓜子二手車直賣網(wǎng)官方微博賬號(hào)簡(jiǎn)介中介紹“瓜子二手車直賣網(wǎng)目前已成長(zhǎng)為中國(guó)最大的二手車直賣平臺(tái)”，并在微博中最早于2016年9月8日發(fā)布的涉案廣告使用了“創(chuàng)辦1年，成交量遙遙領(lǐng)先”廣告語(yǔ)。
瓜子二手車APP（3.3.1.0版本）應(yīng)用詳情中顯示軟件有2492萬(wàn)次安裝并使用了“全國(guó)成交量遙遙領(lǐng)先”宣傳語(yǔ)，瓜子二手車APP中“關(guān)于瓜子”介紹中使用了“創(chuàng)辦1年成交量遙遙領(lǐng)先”宣傳語(yǔ)。此外該APP首頁(yè)推薦內(nèi)容中使用了“瓜子二手車直賣網(wǎng)成交量遙遙領(lǐng)先”宣傳語(yǔ)，在品牌形象代言人孫紅雷海報(bào)內(nèi)容中使用了“創(chuàng)辦一年成交量遙遙領(lǐng)先”廣告語(yǔ)，在賣車指南中使用了“成交量遙遙領(lǐng)先”的介紹內(nèi)容。
優(yōu)酷平臺(tái)、百度視頻平臺(tái)、愛奇藝平臺(tái)、騰訊視頻平臺(tái)、bilibili網(wǎng)站平臺(tái)、搜狐視頻平臺(tái)上播放的廣告均使用了類似“成交量遙遙領(lǐng)先”“成交量就已遙遙領(lǐng)先”的廣告語(yǔ)。樓梯廣告、電梯廣告、車站廣告、地鐵廣告、地鐵廣告、公交車身廣告等媒介中投放的瓜子二手車直賣網(wǎng)廣告中使用了“成交量遙遙領(lǐng)先”“成交量全國(guó)領(lǐng)先”等廣告宣傳語(yǔ)。
搜狐公司在收到本案起訴材料之后，立即刪除了涉案廣告視頻，并向法院披露了上傳網(wǎng)絡(luò)用戶的相關(guān)后臺(tái)信息。該信息顯示，網(wǎng)絡(luò)昵稱為“小尾巴翻譯官”的網(wǎng)絡(luò)用戶于2016年9月8日上傳了涉案視頻，標(biāo)題為《瓜子二手車宣布啟用孫紅雷為新代言人新廣告片震撼上線》，該網(wǎng)絡(luò)用戶注冊(cè)時(shí)間為2015年8月20日，用戶ID號(hào)為×××，綁定手機(jī)號(hào)為138XXXX****，用戶身份證信息顯示姓名為王琳，身份證號(hào)為×××，用戶標(biāo)簽為“自媒體”。
法院認(rèn)為：車好多公司系瓜子二手車直賣網(wǎng)的的主辦單位、微信公眾號(hào)瓜子二手車直賣網(wǎng)的賬號(hào)主體、瓜子二手車直賣網(wǎng)官方微博賬號(hào)主體及瓜子二手車APP的開發(fā)者。視頻網(wǎng)站、電梯廣告等媒介中的投放廣告是直接宣傳“瓜子二手車直賣網(wǎng)”的服務(wù)廣告，故車好多公司系瓜子二手車直賣網(wǎng)官網(wǎng)、瓜子二手車APP手機(jī)軟件及各視頻網(wǎng)站、電梯廣告等媒介中瓜子二手車直賣網(wǎng)廣告的廣告主。
通過(guò)對(duì)車好多公司相關(guān)廣告宣傳語(yǔ)的分析，法院認(rèn)為，在沒有權(quán)威機(jī)構(gòu)對(duì)C2C模式二手車交易量發(fā)布全國(guó)全行業(yè)全樣本的成交量統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的情況下，針對(duì)“成交量”這一關(guān)鍵的可計(jì)量客觀數(shù)據(jù)的事實(shí)陳述，車好多公司在廣告宣傳語(yǔ)中籠統(tǒng)地宣稱其成交量“全國(guó)領(lǐng)先”“全國(guó)遙遙領(lǐng)先”“遙遙領(lǐng)先”的排名位次及領(lǐng)先幅度，缺乏相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，已經(jīng)構(gòu)成虛假宣傳。廣告法明文禁止廣告中使用“最高級(jí)”用語(yǔ)，車好多公司在廣告宣傳語(yǔ)中稱其為“中國(guó)最大的二手車直賣平臺(tái)”缺乏事實(shí)依據(jù)，構(gòu)成虛假宣傳。
本案中，車好多公司提交的該《證明》不能作為其使用前述廣告用語(yǔ)的充分證據(jù)，而且提交的第三方調(diào)查報(bào)告并非直接證明該公司在全國(guó)范圍內(nèi)相應(yīng)時(shí)段的全樣本統(tǒng)計(jì)成交量，這些證據(jù)并不能充分證明其使用此類宣傳用語(yǔ)具有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，即該公司并未達(dá)到對(duì)本證完成舉證責(zé)任的最低證明標(biāo)準(zhǔn)，故車好多公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不力的法律后果。
本案中，車好多公司為推廣其二手車直賣服務(wù)，向市場(chǎng)投放的訴爭(zhēng)宣傳廣告信息目前尚無(wú)相應(yīng)的統(tǒng)計(jì)依據(jù)或準(zhǔn)確全面的統(tǒng)計(jì)依據(jù)，卻虛構(gòu)了數(shù)據(jù)來(lái)源于中國(guó)電子商務(wù)協(xié)會(huì)的統(tǒng)計(jì)結(jié)果，容易使不明真相的用戶基于對(duì)中國(guó)電子商務(wù)協(xié)會(huì)的公信力或權(quán)威性的信任，產(chǎn)生瓜子二手車直賣網(wǎng)已經(jīng)獲得了行業(yè)第一且大幅度領(lǐng)先其他競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)營(yíng)者的絕對(duì)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的誤導(dǎo)。而且“遙遙領(lǐng)先”、“全國(guó)領(lǐng)先”這樣特定的籠統(tǒng)而簡(jiǎn)短的廣告語(yǔ)及“中國(guó)最大”的最高級(jí)廣告用語(yǔ)，在大規(guī)模、持續(xù)性的廣告宣傳中，容易在傳播印象上使用戶與特定品牌產(chǎn)生劃等號(hào)式的直接關(guān)聯(lián)，從而強(qiáng)化這種誤導(dǎo)。況且涉案廣告的表述方式具有行業(yè)比較性質(zhì)，屬于對(duì)行業(yè)內(nèi)其他市場(chǎng)主體的市場(chǎng)地位的貶低，不當(dāng)抬高自己的市場(chǎng)地位，從而獲得不正當(dāng)?shù)慕灰讬C(jī)會(huì)及競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，破壞了競(jìng)爭(zhēng)秩序，故車好多公司的虛假宣傳行為已經(jīng)構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
鑒于C2C模式中二手車交易平臺(tái)以人人車公司和車好多公司為主要競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)營(yíng)者，這不同于存在眾多競(jìng)爭(zhēng)者的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)，二者是直接的利益相關(guān)者，車好多公司的虛假宣傳行為對(duì)人人車公司會(huì)產(chǎn)生損害的直接相關(guān)性和主要針對(duì)性。因此，車好多公司實(shí)施了引人誤解的虛假宣傳行為，該虛假宣傳行為對(duì)作為C2C模式中主要競(jìng)爭(zhēng)者的人人車公司的合法權(quán)益造成了侵害，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響及損害賠償?shù)惹謾?quán)責(zé)任。
鑒于搜狐公司在本案中系空間服務(wù)提供者，其在收到通知后立即刪除了涉案廣告，并且披露了上傳涉案廣告的網(wǎng)絡(luò)用戶信息，故搜狐公司不應(yīng)當(dāng)侵權(quán)責(zé)任。
就停止侵權(quán)的情況，法院依據(jù)人人車公司申請(qǐng)，根據(jù)庭前聽證的情況，依法裁定車好多公司暫停涉案廣告語(yǔ)的使用，故在法院認(rèn)定涉案廣告語(yǔ)構(gòu)成侵權(quán)的情況下，法院對(duì)人人車公司要求車好多公司就涉案廣告語(yǔ)停止侵權(quán)的請(qǐng)求予以確認(rèn)。此外，裁定以外人人車公司另行主張的涉案廣告語(yǔ)，法院已認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)的侵權(quán)責(zé)任。
鑒于搜狐公司接到起訴材料后已經(jīng)刪除了其平臺(tái)播放的涉案廣告，且法院認(rèn)定其并不構(gòu)成侵權(quán)，故法院不再判令其承擔(dān)停止侵權(quán)的侵權(quán)責(zé)任。
至于消除影響的訴訟請(qǐng)求，法院根據(jù)廣告語(yǔ)的傳播情況依法判定消除影響的方式與范圍。關(guān)于損害賠償數(shù)額一節(jié)，因原被告均未向法院提交遭受損失或非法獲利的相應(yīng)證據(jù)，故法院依據(jù)本案的相關(guān)情況予以判定，考慮到車好多公司在C2C模式二手車交易領(lǐng)域市場(chǎng)體量、市場(chǎng)收益及市場(chǎng)影響力較大，其具有較高的經(jīng)濟(jì)賠償能力，涉案侵權(quán)廣告投放量巨大，傳播范圍及時(shí)間長(zhǎng)；車好多公司在央視廣告、主要視頻網(wǎng)站、公交站、地鐵站、地鐵站牌、電梯、樓宇大廈等多個(gè)平臺(tái)和場(chǎng)所進(jìn)行了廣泛傳播投放，而且從2016年至本案庭審期間持續(xù)傳播；車好多公司具有侵權(quán)惡意，而且存在法院作出暫停涉案廣告?zhèn)鞑ソ钊晕赐Ｖ沟膰?yán)重情節(jié)，根據(jù)證據(jù)顯示，車好多公司在法院作出前述禁令后仍在百度視頻及部分招聘平臺(tái)中使用部分涉案廣告語(yǔ)進(jìn)行持續(xù)宣傳，主觀惡意明顯，使侵權(quán)損害持續(xù)擴(kuò)大，同時(shí)其不執(zhí)行法院生效裁定的行為有損司法權(quán)威，應(yīng)當(dāng)加大對(duì)其侵權(quán)行為的制裁力度。
鑒于車好多公司的侵權(quán)行為處于持續(xù)狀態(tài)，跨越了我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（2017年修訂）的生效時(shí)間，而2019年修正該法時(shí)對(duì)涉及虛假宣傳及民事責(zé)任的條款并未做出修正，仍應(yīng)適用未做修正的法律條款。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（2019年修正）第八條、第十七條，《廣告法》第九條第（三）項(xiàng)，《關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條第三款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：
一、被告車好多舊機(jī)動(dòng)車經(jīng)紀(jì)（北京）有限公司立即停止涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
二、被告車好多舊機(jī)動(dòng)車經(jīng)紀(jì)（北京）有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)就本案虛假宣傳行為在其官網(wǎng)（網(wǎng)址為www.guazi.com）的首頁(yè)顯著位置及微信公眾號(hào)“瓜子二手車直賣網(wǎng)”（微信號(hào)guaziershouche）主推文中連續(xù)七十二小時(shí)刊登聲明以消除影響（聲明內(nèi)容須經(jīng)本院審核，逾期不履行，本院將根據(jù)原告北京人人車舊機(jī)動(dòng)車經(jīng)紀(jì)有限公司申請(qǐng)，選擇一家全國(guó)性媒體公布判決主要內(nèi)容，費(fèi)用由被告車好多舊機(jī)動(dòng)車經(jīng)紀(jì)（北京）有限公司承擔(dān)）。
三、被告車好多舊機(jī)動(dòng)車經(jīng)紀(jì)（北京）有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告北京人人車舊機(jī)動(dòng)車經(jīng)紀(jì)有限公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計(jì)300萬(wàn)元。
四、駁回原告北京人人車舊機(jī)動(dòng)車經(jīng)紀(jì)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告車好多舊機(jī)動(dòng)車經(jīng)紀(jì)（北京）有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)54.18萬(wàn)元，由原告北京人人車舊機(jī)動(dòng)車經(jīng)紀(jì)有限公司負(fù)擔(dān)40萬(wàn)元，已交納；由被告車好多舊機(jī)動(dòng)車經(jīng)紀(jì)（北京）有限公司負(fù)擔(dān)14.18萬(wàn)元，自本判決生效之日起七日內(nèi)交納。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院民事判決書（（2020）京73民終302號(hào)）顯示，上訴人車好多舊機(jī)動(dòng)車經(jīng)紀(jì)（北京）有限公司與被上訴人北京人人車舊機(jī)動(dòng)車經(jīng)紀(jì)有限公司、原審被告北京搜狐互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)有限公司因不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院作出的（2017）京0108民初53730號(hào)民事判決，向法院提起上訴。
車好多公司的上訴請(qǐng)求是：1、判令撤銷原審判決;2、改判駁回人人車公司的全部訴訟請(qǐng)求。人人車公司、搜狐公司均服從原審判決，未上訴。
車好多公司在二審中補(bǔ)充提交了最高人民法院（2007）民三終字第2號(hào)民事判決書等39份證據(jù)。人人車公司與新浪公司未提交新證據(jù)。法院經(jīng)審理后查明的案件事實(shí)與原審基本相同。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為：2019年修正的《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》已于2018年1月1日施行，鑒于涉案被控侵權(quán)行為已持續(xù)至該法實(shí)施之后，故對(duì)本案的審理應(yīng)適用2019年反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法。
鑒于車好多公司與被上訴人人人車公司系二手車行業(yè)的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，故針對(duì)人人車公司的指控，車好多公司應(yīng)就此承擔(dān)相應(yīng)的舉證義務(wù)。在車好多公司不能提供合理來(lái)源的情況下，涉案廣告語(yǔ)使相關(guān)公眾憑借其日常生活經(jīng)驗(yàn)、一般注意力、被宣傳對(duì)象的實(shí)際情況等因素，得出車好多公司在二手車市場(chǎng)成交量排名第一的結(jié)論，顯系受誤解，車好多公司的行為因此構(gòu)成虛假宣傳。
對(duì)于車好多公司辯稱在視頻網(wǎng)站中播放的涉案廣告與其無(wú)關(guān)的理由，雖然廣告系他人投放，但顯為商業(yè)宣傳行為，并需要支付廣告費(fèi)用，如果投放人與車好多公司之間不存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，卻均發(fā)布宣傳車好多公司的同一廣告，原因存疑，又基于當(dāng)前普遍存在經(jīng)營(yíng)者以他人名義在視頻網(wǎng)站投放相同廣告以增加循環(huán)播放頻率的情況，推定上述行為應(yīng)與車好多公司有關(guān)，加之車好多公司是廣告受益人，其應(yīng)當(dāng)對(duì)上述行為的后果承擔(dān)法律責(zé)任。
雖然車好多公司實(shí)施的虛假宣傳行為并非專門針對(duì)人人車公司，但基于人人車公司在同行業(yè)排名中處于較為穩(wěn)定的、位居前列的地位，其必然是車好多公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的受侵害者，并會(huì)因此遭受經(jīng)濟(jì)損失。原審法院依據(jù)車好多公司在該領(lǐng)域的市場(chǎng)體量、收益、涉案侵權(quán)廣告投放量、傳播范圍及時(shí)間，以及在原審期間違反臨時(shí)禁令，持續(xù)實(shí)施侵權(quán)，損害司法權(quán)威等情節(jié)，判令車好多公司賠償人人車公司經(jīng)濟(jì)損失及合理訴訟支出共計(jì)300萬(wàn)元，數(shù)額適當(dāng)，同時(shí)，原審法院判令消除影響的具體方式亦適當(dāng)，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院予以認(rèn)可。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。車好多公司的上訴理由不成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)30800元，由車好多舊機(jī)動(dòng)車經(jīng)紀(jì)（北京）有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。本判決為終審判決。
人人車成立于2014年4月，率先以C2C模式進(jìn)入二手車市場(chǎng)，并首推二手車嚴(yán)選商城，現(xiàn)已發(fā)展成為集二手車交易、金融服務(wù)、滴滴運(yùn)力生態(tài)、售后等為一體的綜合型汽車交易服務(wù)平臺(tái)。北京人人快賣網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司持股97.53%。
瓜子二手車官網(wǎng)顯示，車好多集團(tuán)，中國(guó)領(lǐng)軍的汽車消費(fèi)服務(wù)一站式平臺(tái)，旗下?lián)碛泄献佣周?、毛豆新車、車好多車后三大核心業(yè)務(wù)，為用戶提供新車、二手車交易服務(wù)、汽車金融、售后保障、汽車維修保養(yǎng)等全產(chǎn)業(yè)鏈服務(wù)，一站式滿足用戶汽車全生命周期的所有需求。瓜子二手車，成立于2015年9月。目前，瓜子二手車構(gòu)建了嚴(yán)選直賣與全國(guó)購(gòu)兩大業(yè)務(wù)體系，為用戶提供二手車檢測(cè)定價(jià)、居間服務(wù)、汽車金融、跨區(qū)域流轉(zhuǎn)、售后保障、維修保養(yǎng)等一站式服務(wù)。截至目前，瓜子二手車業(yè)務(wù)覆蓋全國(guó)200多個(gè)主流城市。（來(lái)源： 中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)）
