焦點1　著作權(quán)來源是否合法？

　　廈門知識產(chǎn)權(quán)法庭審理后認為，本案在終審中主要有三個爭議焦點。

　　第一個焦點，是案涉音樂作品著作權(quán)權(quán)利來源是否真實合法。

　　對此，法院認為，雖然案涉音樂作品并無底稿、原件、合法出版物予以佐證，但考慮到音樂作品創(chuàng)作完成后不一定有相應的手稿或?qū)嶓w出版物，且原告已提供了權(quán)利人本人黃某軍聲明、MY公司及其取得權(quán)利的合同為證，上述證據(jù)中記載的詞曲作者也與騰訊公司QQ音樂手機客戶端上所記載的詞曲作者基本一致。

　　騰訊公司雖對黃某軍系詞曲作者的身份提出異議，但未能提供相應的反證，法院依法推定涉案音樂作品的詞曲作者為黃某軍。原告經(jīng)轉(zhuǎn)授權(quán)獲得了涉案音樂作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)等著作權(quán)利，其權(quán)利依法應予以保護。

焦點2　騰訊是否構(gòu)成侵權(quán)？

　　騰訊是否構(gòu)成侵權(quán)？法院認為，騰訊未經(jīng)權(quán)利人許可，擅自在其經(jīng)營的QQ音樂手機客戶端上提供涉案32首音樂作品的播放服務，雖然現(xiàn)已將這32首音樂作品在QQ音樂手機客戶端上刪除，但該侵權(quán)行為客觀上已實際發(fā)生，侵害了原告享有的作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)，應承擔停止侵權(quán)、賠償損失的民事責任。

　　騰訊公司提供《合作協(xié)議》證明旗下的騰訊音樂公司已經(jīng)從音著協(xié)獲得授權(quán)，但雙方當事人均確認黃某軍并未加入音著協(xié)和臺灣地區(qū)中華音樂著作權(quán)協(xié)會并未授權(quán)音著協(xié)管理其作品。因此，音著協(xié)無權(quán)就黃某軍作品的詞曲著作權(quán)進行授權(quán)，故騰訊公司無法依據(jù)《合作協(xié)議》免責。

焦點3　賠償金額多少合適？

　　一審法院判決認為，騰訊公司應賠償原告因侵權(quán)造成的損失及為制止侵權(quán)支出的合理費用共計39萬元。不過，廈門知識產(chǎn)權(quán)法庭終審認為，一審法院認定的賠償數(shù)額過高。

　　近日，廈門知識產(chǎn)權(quán)法庭作出終審判決，認定騰訊公司未經(jīng)原告允許，在其經(jīng)營的QQ音樂手機客戶端上提供涉案歌曲的在線播放服務，侵害了原告對涉案歌曲享有的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)，依法應承擔相應的賠償責任，騰訊公司應當賠償原告經(jīng)濟損失31200元。

　　據(jù)悉，本案裁判中，力求在著作權(quán)人、被訴侵權(quán)人及社會公共利益之間尋求平衡。如果判賠數(shù)額過高，很可能導致原告所獲得的經(jīng)濟利益高于知識產(chǎn)權(quán)的實際價值，激發(fā)第三方營利機構(gòu)的維權(quán)沖動；如果判賠賠金過低，則無法體現(xiàn)信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的特性。因此，法院綜合考量平臺的性質(zhì)和規(guī)模、音樂作品的流行程度、音樂作品的許可使用費用、侵權(quán)行為的持續(xù)時間、點擊率、侵權(quán)行為人的主觀過錯等因素，確定法定賠償標準。