近年來，共享電動自行車便捷了人們的出行，但如果消費者在租用共享電動自行車時發(fā)生了交通事故，應(yīng)由誰來承擔責任呢？一起來看近日海滄法院審理的這起案例。

當天晚上九點多，小王駕駛租賃的共享電動自行車與小李駕駛的另一輛同品牌的共享電動自行車發(fā)生碰撞。由于小李逆向行駛，交警認定小李負事故的全部責任，小王不負責任。然而，小王因為沒有佩戴安全頭盔，造成創(chuàng)傷性顱腦出血等傷情，構(gòu)成十級傷殘。去年8月，小王向海滄法院提起訴訟，要求小李賠償醫(yī)療費等各項損失24萬余元，共享電動自行車運營公司對上述損失承擔連帶責任，保險公司在商業(yè)險保險責任限額范圍承擔賠償責任。庭審中，運營公司辯稱，本案應(yīng)由實際侵權(quán)人小李承擔全部事故責任。

海滄法院法官助理 蔡純純：運營公司主張第一點是，他認為他與小李之間并不存在合法有效的租賃關(guān)系，因為小李租賃共享電動車是通過案外人小張的賬戶進行掃碼解鎖的， 其次共享電動車的運營公司認為他們已經(jīng)為共享電動車投保了騎行險，小王可以通過向保險公司進行理賠申請彌補其損失。

保險公司辯稱，公司與傷者小王之間屬于保險合同關(guān)系，承保的險種有意外傷害保險和意外醫(yī)療保險，公司已經(jīng)賠付了意外醫(yī)療保險的部分。

海滄法院法官助理 蔡純純：意外傷害保險，保險公司是認為小王在本案中傷殘定級所依據(jù)的標準跟保險公司所約定的標準是不同的，所以不予進行賠付， 保險公司跟小李之間還會有一個第三者責任保險，第三者責任保險其實是掛鉤被保險人的，被保險人應(yīng)該是出行平臺或者小程序?qū)嵜缘挠脩?也需要是實際的騎行者，本案中小李因為是通過小張的賬戶進行掃碼騎車，所以保險公司認為這項保險他們也不應(yīng)該進行賠付。

法院審理后認為，小李作為對事故發(fā)生具有重大過錯的直接侵權(quán)人，應(yīng)依法對小王承擔侵權(quán)賠償責任。共享電動自行車運營公司沒有舉證證明為案涉共享電動自行車配備安全頭盔的配置檔案或資料，增加了騎行者的安全風險，對本案損害后果的發(fā)生存在過錯。在案涉電動自行車沒有配備安全頭盔的情況下，小王仍選擇騎行，相應(yīng)疏失與本案損害后果的發(fā)生及擴大也存在一定因果關(guān)系，應(yīng)自行承擔相應(yīng)的責任。綜合全案情形，法院酌定對小王的損失，由其自行承擔10%的責任，運營公司承擔20%的賠償責任，小李承擔70%的賠償責任，保險公司需要補充賠付意外傷害險。

海滄法院法官助理 蔡純純：保險公司認為小王傷殘所定級的標準跟保險合同約定的標準不同，但其又不申請重新鑒定，本院依法是認定小王傷殘所依據(jù)的鑒定標準視同為保險合同評定標準的傷殘十級，所以保險公司應(yīng)當對小王傷殘十級進行賠付。

但對于導(dǎo)致他人損害的第三者責任保險，保險約定的相應(yīng)被保險人為出行平臺、小程序?qū)嵜缘挠脩?，且需為實際騎行者。小李通過他人賬戶掃碼解鎖，并非約定的被保險人，因此法院認為小李騎行電動自行車的第三者責任保險不能成立。

 (來源: 特區(qū)新聞廣場)