臺(tái)海網(wǎng)9月20日訊（導(dǎo)報(bào)記者 陳捷 曾藝軒 通訊員 同法/文 楊希/漫畫(huà)）“請(qǐng)認(rèn)識(shí)她的朋友幫我聯(lián)系一下，讓她速歸還欠款！”只因發(fā)微信朋友圈催討債務(wù)，“債主”竟被欠款人告上法庭。近日，廈門(mén)市同安區(qū)人民法院開(kāi)庭審理了這樣一起因發(fā)微信朋友圈催討債務(wù)引發(fā)的名譽(yù)權(quán)糾紛。
這種公開(kāi)討債的行為是否侵犯了債務(wù)人的名譽(yù)權(quán)？讓我們來(lái)看看，法院是怎么判的。
起因
債主多次催款無(wú)果
發(fā)朋友圈“尋求幫助”
小豪、小晴和欠款人小芳（均為化名）原本是朋友關(guān)系。小豪與小晴合伙經(jīng)營(yíng)一家奶茶店。一年前，小芳因資金周轉(zhuǎn)困難向小晴提出借款。小晴與小豪商議后，二人共同決定拿出經(jīng)營(yíng)所得1000元出借給小芳。
不料，借款期限屆滿(mǎn)后，小豪多次通過(guò)微信向小芳催討欠款，小芳也曾承諾會(huì)將欠款盡快償還給小豪和小晴。
2024年1月3日，小豪再次通過(guò)微信、電話聯(lián)系小芳，小芳未予理睬。小豪遂向小芳的朋友詢(xún)問(wèn)小芳近況，并告知尋找小芳的事由。
隔天，小豪就在其微信朋友圈發(fā)布一條信息——“麻煩認(rèn)識(shí)小芳女士的朋友幫我聯(lián)系一下她，讓她抽空把1000塊錢(qián)還給我，我聯(lián)系不上她，謝謝各位”，并附有與小芳的聊天記錄截圖。
爭(zhēng)議
公然發(fā)朋友圈催賬
是否侵害名譽(yù)權(quán)？
小豪發(fā)朋友圈后，小芳認(rèn)為其損害了自己的名譽(yù)權(quán)，為此將小豪告上法庭。
小芳說(shuō)：“我是與小晴存在債務(wù)糾紛，與小豪無(wú)關(guān)。小豪在朋友圈公開(kāi)聊天記錄、公然催賬，我又不欠小豪錢(qián)，小豪的行為對(duì)我的名譽(yù)權(quán)造成極大損害，我要求他向我賠禮道歉并賠償精神損失5000元。”
面對(duì)起訴，小豪則答辯稱(chēng)：“錢(qián)是我和小晴一起借給小芳的，我就是這起債務(wù)糾紛的當(dāng)事人。我發(fā)布的朋友圈截圖內(nèi)容、微信號(hào)等隱私信息已經(jīng)做馬賽克處理，并且從未有任何言語(yǔ)侮辱、誹謗行為。”
判決
侵權(quán)依據(jù)不足
駁回原告訴求
思明法院查閱案涉朋友圈后發(fā)現(xiàn)，該朋友圈已設(shè)為私密狀態(tài)，無(wú)點(diǎn)贊，共5條評(píng)論，評(píng)論時(shí)間均發(fā)布于2024年1月4日。
據(jù)小豪陳述，案涉朋友圈在發(fā)布當(dāng)天已轉(zhuǎn)為私密狀態(tài)未再公開(kāi)，并表示同意刪除。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案系名譽(yù)權(quán)糾紛。本案中，小豪因主張小芳欠其借款1000元未償還而在微信朋友圈發(fā)布相關(guān)的催款信息，小芳雖不認(rèn)可出借方主體，但雙方的確存在糾紛。小豪發(fā)布朋友圈的目的系催討欠款，不存在惡意侮辱小芳的主觀故意，且根據(jù)朋友圈內(nèi)容，難以認(rèn)定小豪采用了侮辱、誹謗等方式侵害小芳的名譽(yù)，小豪亦在短時(shí)間內(nèi)將該條朋友圈設(shè)為私密，小芳提交的證據(jù)不足以證明因小豪發(fā)布的朋友圈導(dǎo)致其社會(huì)評(píng)價(jià)下降或?qū)ζ湓斐闪瞬涣加绊?。小芳主張其名譽(yù)權(quán)受到侵害，依據(jù)不足，其也未能進(jìn)一步舉證證明因小豪的行為致其精神損失，故小芳的訴訟請(qǐng)求依法無(wú)法得到支持。
至于小芳與小豪是否存在民間借貸關(guān)系，與本案審理的名譽(yù)權(quán)糾紛屬不同的法律關(guān)系，雙方可另案處理。
因此，法院作出一審判決，駁回小芳的全部訴訟請(qǐng)求。
法官說(shuō)法
如何判斷是否構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)？
法官說(shuō)，名譽(yù)權(quán)是人格權(quán)的一種，這種被維護(hù)的名譽(yù)是指具有人格尊嚴(yán)的名聲，是人格的重要內(nèi)容，受法律的保護(hù)。是否構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人確有名譽(yù)被損害的事實(shí)、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)來(lái)認(rèn)定。本案中，小芳主張其名譽(yù)權(quán)受到侵害，依據(jù)不足。
法官提醒，雖然本案小豪發(fā)布朋友圈的行為尚未構(gòu)成對(duì)小芳名譽(yù)權(quán)的侵犯，但是，小豪采取的催款方式并不妥當(dāng)，亦不可取。若確實(shí)存在言語(yǔ)侮辱、貶低人格等行為，使對(duì)方遭受損害，則需要依法承擔(dān)消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉、賠償損失等相應(yīng)的法律責(zé)任。債權(quán)人應(yīng)當(dāng)以合法合理方式催討債務(wù)，可以采取電話催討、微信催討、上門(mén)協(xié)商、書(shū)面催討和提起訴訟等方式催討。在其他方式催討未果的情況下，債權(quán)人可向人民調(diào)解委員會(huì)申請(qǐng)調(diào)解或直接向人民法院提起訴訟以主張權(quán)利，而前述催討方式中形成的錄音、聊天記錄、催款函等均可以作為證據(jù)使用。
