判決 

射擊者無需擔(dān)責(zé) 攤主等三方都有責(zé)

　　法院經(jīng)審理認為，根據(jù)《民法典》相關(guān)規(guī)定，葉某作為案涉射擊攤位的直接經(jīng)營者，負有采取防范措施保障場所安全的注意義務(wù)，但在本案中，該射擊攤位擺放在人流量較大的景區(qū)中，有必要在射擊攤位周圍設(shè)置必要的圍擋裝置并且設(shè)置適當(dāng)?shù)木緲酥痉乐顾苏`入場地以排除安全隱患，但葉某不僅未采取相應(yīng)防護措施，且在曉明進行射擊時其雇員未進行必要的監(jiān)督，未對圍觀人員進行安全提醒，致使原告不慎進入場地受傷，其未盡到與其經(jīng)營活動相應(yīng)的注意義務(wù)，對于事故的發(fā)生具有過錯。

　　景區(qū)的經(jīng)營者對進入景區(qū)的人員具有人身安全保障義務(wù)，同時，其將自己管理的場地以收取管理費的形式授權(quán)葉某用于經(jīng)營射擊項目后，有義務(wù)對葉某在經(jīng)營過程中是否盡到安全保障義務(wù)進行監(jiān)督和管理，但景區(qū)卻放任存在安全隱患的射擊攤位持續(xù)經(jīng)營，未盡安全保障義務(wù)，其對于損害后果的發(fā)生同樣存在過錯。

　　曉明持槍射擊系經(jīng)攤位雇員允許，其射擊時處于合適射擊點且不存在不規(guī)范使用該玩具槍隨意射擊的情況，原告跑入場地之突然以及距離之近、速度之快非其所能預(yù)料并作出恰當(dāng)反應(yīng)。因此，曉明對于事故的發(fā)生不存在過錯，對事故損害后果無需承擔(dān)責(zé)任，即其監(jiān)護人自然無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　事發(fā)時，小雨為無民事行為能力人，其對于自身行為的認識及危險的辨別能力有限，當(dāng)其處于存在諸多安全隱患的高風(fēng)險射擊活動現(xiàn)場時，看護人應(yīng)盡到更高注意義務(wù)更為謹慎地保障被看護人的人身安全。但事發(fā)時，其看護人未緊密跟隨小雨進行仔細看護，致使小雨跑到射擊點及射擊目標板之間直接導(dǎo)致?lián)p害后果的發(fā)生，存在較大看護過失，可減輕侵權(quán)人的責(zé)任。

　　綜上，同安區(qū)人民法院對該案件作出一審判決，認定原告、射擊攤攤主葉某、景區(qū)經(jīng)營者對事故損害后果分別承擔(dān)40%、30%、30%的賠償責(zé)任，曉明及其監(jiān)護人無需承擔(dān)責(zé)任。

法官 

監(jiān)護人明顯失職 自擔(dān)四成責(zé)任

　　法官說，本案存在兩個安全保障義務(wù)主體，分別是作為場所所有人和管理人的“農(nóng)家樂”景區(qū)以及射擊攤攤主葉某。這在生活中十分常見，尤其是面向兒童群體的經(jīng)營場所，場地所有人常以收取管理費的形式讓個體經(jīng)營項目入駐場地進行經(jīng)營。此類合作模式對于安全事故后果的承擔(dān)或存在內(nèi)部約定或未經(jīng)約定導(dǎo)致事后推諉的現(xiàn)象多發(fā)。不管內(nèi)部如何約定，對于第三人而言，雙方都是安全保障義務(wù)的主體，都應(yīng)盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)。另一方面，安全保障義務(wù)不是無限的，作為兒童的監(jiān)護人，在帶孩子游玩時，同樣也應(yīng)盡到監(jiān)護義務(wù)，選擇適合孩子參與的游玩項目，及時關(guān)注孩子的行動軌跡，避免孩子受到外來傷害的同時也要避免孩子傷害他人。