而被告小王也向法院提出反訴請(qǐng)求，請(qǐng)求法院判令雙方簽訂的《投資顧問(wèn)協(xié)議》與《清算確認(rèn)單》無(wú)效；并判令陳先生返還小王已支付的保證金與594萬(wàn)元配資利息。

　　針對(duì)小王的反訴，陳先生反駁說(shuō)，雙方簽訂的《投資顧問(wèn)協(xié)議》、《清算確認(rèn)單》均為雙方的真實(shí)意思表示，不應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。根據(jù)《投資顧問(wèn)協(xié)議》約定，陳先生將其自有的3000萬(wàn)元借小王用于炒股使用，借款年利率12%，符合法律的規(guī)定。小王的反訴違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)裁定不予受理。

　　所以，陳先生認(rèn)為，他無(wú)須向小王返還保證金及利息，小王的反訴請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)。

被告：協(xié)議違法無(wú)效，無(wú)須還錢付息

　　針對(duì)陳先生的起訴，被告小王答辯稱，他與陳先生簽訂的《投資顧問(wèn)協(xié)議》實(shí)質(zhì)為場(chǎng)外配資（融資）協(xié)議，該協(xié)議違反了《中華人民共和國(guó)證券法》的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)合同法》等相關(guān)法律規(guī)定，認(rèn)定為無(wú)效協(xié)議。 而且，小王與陳先生于2018年11月6日簽訂的《清算確認(rèn)單》系上述《投資顧問(wèn)協(xié)議》的補(bǔ)充協(xié)議，因主協(xié)議無(wú)效的，補(bǔ)充協(xié)議也屬無(wú)效，故《清算確認(rèn)單》應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效協(xié)議。

　　因《投資顧問(wèn)協(xié)議》為無(wú)效協(xié)議，陳先生應(yīng)當(dāng)返還收取小王的保證金與配資利息594萬(wàn)元。據(jù)小王說(shuō)，《投資顧問(wèn)協(xié)議》簽訂后，小王共支付給陳先生保證金，配資利息594萬(wàn)元。小王認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條“合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還”之規(guī)定，陳先生基于該無(wú)效的《投資顧問(wèn)協(xié)議》取得的所有款項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)全部返還給小王。

　　另外，小王還說(shuō)，他自始至終未控制和操作投資賬戶，即使投資賬戶存在損失，也是因陳先生操作失當(dāng)未及時(shí)平倉(cāng)等原因?qū)е碌?，?yīng)由其自行承擔(dān)操作投資賬戶的全部損失，與小王無(wú)關(guān)。所以，小王無(wú)需再支付陳先生主張的利息及投資賬戶的損失。

判決：合同無(wú)效，本金要還利息不用給

　　針對(duì)雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)，湖里區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《證券法》第一百四十二條規(guī)定，包括場(chǎng)外配資在內(nèi)的股票信用交易屬于法律規(guī)定的國(guó)家特許經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，除依法取得融資融券資格的證券公司與其客戶開展的融資融券業(yè)務(wù)外，其他任何單位和個(gè)人與用資人的股票配資行為，均違反國(guó)家特許經(jīng)營(yíng)的規(guī)定。該行為不僅規(guī)避了金融監(jiān)管部門對(duì)融資融券業(yè)務(wù)中資金來(lái)源、投資標(biāo)的、杠桿比例等諸多方面的限制，也加劇了證券市場(chǎng)的非理性波動(dòng)，將損害國(guó)家金融管理秩序，進(jìn)而損害社會(huì)公共利益。

　　因此，雙方簽訂的旨在進(jìn)行股票配資的《投資顧問(wèn)協(xié)議》，應(yīng)被認(rèn)定為無(wú)效。

　　法院判決指出，合同認(rèn)定無(wú)效后，其中關(guān)于利息計(jì)算方式的約定亦屬無(wú)效，所以，《清算確認(rèn)單》中關(guān)于小王應(yīng)支付陳先生利息86萬(wàn)元的約定也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效，小王無(wú)需返還陳先生86萬(wàn)元的利息。不過(guò)，由小王操作進(jìn)行買賣的奧馬電器股票共計(jì)虧損1839萬(wàn)余元，扣除其向陳先生支付的保證金用于抵充后，還造成了其提供的配資款本714萬(wàn)余元無(wú)法收回。陳先生據(jù)此可以要求小王償還該714萬(wàn)余元本金。

　　因此，近日湖里法院作出一審判決，要求被告小王應(yīng)返還陳先生配資款714萬(wàn)余元，駁回陳先生的其他本訴請(qǐng)求，駁回小王的其他反訴請(qǐng)求。

相關(guān)案例

配資炒股損失誰(shuí)賠？

　　配資600萬(wàn)元炒股，不料遭遇“股災(zāi)”被強(qiáng)制平倉(cāng)，104萬(wàn)元本金全沒(méi)了。為此，股民陳女士狀告配資公司，要求對(duì)方返還104萬(wàn)元保證金。此前，思明區(qū)法院也曾審理過(guò)這樣一起因杠桿炒股引發(fā)的官司。

　　原告陳女士此前與被告配資公司簽訂《投資理財(cái)協(xié)議》，約定由配資公司將其持有的600萬(wàn)元資產(chǎn)交由陳女士在中國(guó)證券交易所二級(jí)市場(chǎng)投資理財(cái)。當(dāng)時(shí)，陳女士向配資公司支付100萬(wàn)元作為投資理財(cái)保證金。后來(lái)，因資產(chǎn)觸及警戒線，陳女士又追加保證金4萬(wàn)元。

　　不過(guò)，后來(lái)股市整體大幅下跌。陳女士持有的股票市值大幅縮水，而且其中有一段時(shí)間有多只主力股票被停牌，無(wú)法賣出。

　　隨后，配資公司采取了強(qiáng)行平倉(cāng)的措施，幾天內(nèi)就將陳女士的數(shù)只未停牌股票全部賣出。賣出上述股票后，上述專用賬戶總資產(chǎn)為560萬(wàn)多元。

　　為此，陳女士為此將配資公司告上法庭。陳女士起訴認(rèn)為，配資公司無(wú)故限制原告對(duì)交易賬戶的操作，提前終止了對(duì)她的委托授權(quán)，導(dǎo)致她失去了“翻盤”的機(jī)會(huì)。所以，因被告違約造成的全部損失，應(yīng)由被告承擔(dān)。

　　最終，思明區(qū)法院作出一審判決，駁回原告陳女士的全部訴訟請(qǐng)求。

委托炒股虧錢誰(shuí)擔(dān)？

　　廈門一位“炒股高手”因?yàn)閹腿顺垂商澚隋X，被委托人告上法庭。此前，思明區(qū)法院曾審理過(guò)這樣一起案件，最終這位被告的“炒股高手”被判擔(dān)責(zé)并賠償損失。

　　據(jù)原告章女士和吳女士說(shuō)，她們之前聽說(shuō)被告老張操作股票能力很強(qiáng)，就與老張簽訂協(xié)議，約定兩原告委托老張“操盤”，進(jìn)行證券交易理財(cái)。

　　協(xié)議簽訂后，兩原告一共投資60萬(wàn)元，由“炒股高手”老張?jiān)趨桥康淖C券賬戶進(jìn)行操作。不料，后來(lái)在短短數(shù)月時(shí)間內(nèi)，“炒股高手”虧損了10多萬(wàn)元。

　　隨后，兩位委托人起訴到法院，要求被告老張賠償因處理委托理財(cái)“不盡職”造成的損失。

　　法院審理后認(rèn)為，原、被告形成的合同關(guān)系合法有效，經(jīng)認(rèn)定，兩位原告的損失應(yīng)為11萬(wàn)多元。根據(jù)協(xié)議約定，老張一共應(yīng)承擔(dān)損失金額7萬(wàn)多元。