臺(tái)海網(wǎng)10月31日訊（海峽導(dǎo)報(bào)記者 陳捷 吳舒遠(yuǎn) 通訊員 海法/文 陶小莫/漫畫）為了6萬(wàn)元購(gòu)房款，廈門一對(duì)父女鬧上法庭。近日，海滄法院開庭審理了這樣一起案件。法庭上，雙方各執(zhí)一詞，父親說(shuō)這6萬(wàn)元購(gòu)房款是借款并非贈(zèng)與，女兒說(shuō)這筆錢就是父親的贈(zèng)與。讓我們來(lái)看看法官如何斷這場(chǎng)家務(wù)事。

　　本案中，原告李老漢和被告李女士系父女關(guān)系。2007年，李老漢將老家宅基地和蝦池轉(zhuǎn)讓后獲得一筆現(xiàn)金。后來(lái)，李老漢攜現(xiàn)金到廈門投奔子女，并告知其兒子和女兒，若需用錢可先拿去用。

　　2008年，女兒李女士將其中的6萬(wàn)元用于支付其第一套房的購(gòu)房分期款及第二套房的購(gòu)房訂金。

　　之后，李老漢與女兒李女士就6萬(wàn)元款項(xiàng)的性質(zhì)產(chǎn)生爭(zhēng)議，李老漢以民間借貸為由將女兒李女士訴至海滄法院，請(qǐng)求判決讓女兒李女士?jī)斶€借款本金6萬(wàn)元及利息。

　　李老漢起訴說(shuō)，6萬(wàn)元并非贈(zèng)與，若是贈(zèng)與，會(huì)平分給姐弟倆！

　　但女兒李女士反駁說(shuō)，他和父親之間并非借貸關(guān)系，6萬(wàn)元應(yīng)視為父親的贈(zèng)與！

　　對(duì)此，海滄法院審理后認(rèn)為，本案系民間借貸糾紛。被告李女士并無(wú)充分證據(jù)證明其父親給予的幫助是贈(zèng)與而非借貸，在這樣的情況下，應(yīng)認(rèn)定李老漢與李女士之間成立借貸關(guān)系，女兒李女士負(fù)有償還借款的義務(wù)。

　　近日，海滄法院作出一審判決，要求被告李女士?jī)斶€原告李老漢借款本金6萬(wàn)元及利息。

法官說(shuō)法

不能證明是贈(zèng)與 就應(yīng)認(rèn)定為借款

　　法官說(shuō)，在當(dāng)前房?jī)r(jià)高企的背景下，父母給子女出資購(gòu)房的現(xiàn)象雖然十分普遍，但子女不能抱著父母給其出資購(gòu)房就是贈(zèng)與的態(tài)度心安理得“啃老”。在父母出資時(shí)未明確表示系贈(zèng)與的情況下，應(yīng)認(rèn)定為對(duì)子女的臨時(shí)性資金出借。至于事后父母是否主張子女償還，應(yīng)屬于父母自主行使債權(quán)的范疇，與債權(quán)是否客觀成立無(wú)關(guān)。子女應(yīng)當(dāng)理性、妥善接受父母的幫助，在父母要求歸還時(shí)予以返還，避免訟爭(zhēng)。

　　從公序良俗和保護(hù)老年人權(quán)益的角度看，本案中，李女士系具有一定經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的成年子女，不能苛求李老漢在已將李女士養(yǎng)育成人后還為其出資購(gòu)房，相反李老漢還需要李女士的贍養(yǎng)。何況，李女士在名下已有產(chǎn)權(quán)房的情況下購(gòu)置換房，李老漢更無(wú)出資的必要性。

　　從社會(huì)常識(shí)的角度看，家庭成員間的借款往往不會(huì)出具借條，或明確借款的利息、期限，在子女有經(jīng)濟(jì)困難時(shí)，父母通常也會(huì)主動(dòng)延長(zhǎng)還款期限。所以，只要子女一方不能證明是贈(zèng)與的，父母有相關(guān)的出資憑證，借貸關(guān)系即成立。