1 事件：兩漁民狀告兩公司，索賠800多萬元“養(yǎng)殖損失”

　　此前，一家風電公司在莆田平海灣建設總投資近50億元的工程——250MW海上風電場二期工程。因該工程需要在鸕鶿島（無人島）建設一個配套碼頭，風電公司與另一家工程公司簽訂了碼頭施工合同，由工程公司施工建設該碼頭。

　　不料，碼頭開工后，附近一些村民認為工程施工破壞其在鸕鶿島周邊的龍須菜和海帶養(yǎng)殖區(qū)，提出賠償損失的要求。而風電公司與工程公司認為這些村民根本沒有在該海域進行養(yǎng)殖，均不予賠償。

　　為此，一些村民多次阻撓施工，導致工程施工無法順利進行。其中，兩位村民宋某、黃某向廈門海事法院起訴，要求被告風電公司和工程公司賠償因鸕鶿島的碼頭施工影響其105畝養(yǎng)殖區(qū)的各項損失共計800多萬元。

2 懸疑：雙方各執(zhí)一詞，真相撲朔迷離

　　兩原告是世代在鸕鶿島周邊海域從事水產捕撈的漁民，養(yǎng)殖龍須菜和海帶。他們二人起訴說，數(shù)年前兩被告在未事先告知和賠償?shù)那闆r下，便在原告的養(yǎng)殖區(qū)進行碼頭建設和海上風力發(fā)電機組的安裝鉆探作業(yè)，占用了兩原告的105畝養(yǎng)殖區(qū)進行填海作業(yè)，修建碼頭，毀壞了兩原告的養(yǎng)殖設施。兩原告被迫停產后，多次要求兩被告停止施工并賠償損失，但兩被告拒絕賠償。

　　兩原告還說，停產期間，原告養(yǎng)殖設施損失共計270萬余元，停產損失533萬余元。

　　被告公司則答辯說，該工程項目手續(xù)完備，不存在違法施工。而且，根據(jù)當時的衛(wèi)星照片顯示，鸕鶿島海域未見養(yǎng)殖設施，因此原告在該海域根本沒有養(yǎng)殖活動。此外，工程公司在開始施工時，也僅發(fā)現(xiàn)海面有零星浮球，海底有零星破舊地錨件，該情況符合廢棄養(yǎng)殖區(qū)的特征，與正在進行養(yǎng)殖活動的狀態(tài)完全不符。

　　被告還向法院提供了環(huán)評機構和工程勘測設計單位拍攝的照片，以及谷歌地球衛(wèi)星影像的截圖等證據(jù)，意圖證明施工時以及施工之前該海域不存在養(yǎng)殖區(qū)。不過，雖然被告提交的照片和截圖顯示海域不存在養(yǎng)殖區(qū)，但是被告提交的照片無法反映全貌，影像截圖的清晰度也不夠高，難以完全排除原告曾經在該海域進行養(yǎng)殖的可能性。

3 真相：調取衛(wèi)星影像資料，查明不存在養(yǎng)殖區(qū)

　　廈門海事法院受理此案后，承辦法官根據(jù)有關部門的建議，調取了碼頭所在海域2014年至2018年每年海帶養(yǎng)殖季節(jié)的衛(wèi)星遙感影像的原始資料，衛(wèi)星影像的分辨率達到0.5-0.8米，海面物體清晰可見，能清晰見到平海村海域的養(yǎng)殖設施，而鸕鶿島海域未見養(yǎng)殖設施。通過這些影像資料可以看出，案涉海域在2014年至2018年期間都沒有養(yǎng)殖區(qū)存在。

　　法院審理后認為，如果存在原告所主張的105畝的養(yǎng)殖規(guī)模，在衛(wèi)星影像及照片中應是可見的。而且，未養(yǎng)殖時也只是將海帶繩收起來，泡沫浮球都在海面，如果存在原告起訴狀中主張的16800個泡沫浮球，在衛(wèi)星影像及照片中也會有所體現(xiàn)。因此，衛(wèi)星影像及現(xiàn)場拍攝照片可以客觀反映案涉海域的養(yǎng)殖情況。

　　因此，根據(jù)本案查明事實，法院認為，在工程開工時并不存在原告所主張的養(yǎng)殖設施，故不存在被告施工時損壞原告養(yǎng)殖設施的問題。即使兩原告曾經在該碼頭工程所在海域進行海上養(yǎng)殖，鸕鶿島為無居民海島，原告或平海村委會對該海域并無使用權，被告風電公司在取得海域使用權證之前開始施工，并未侵犯兩原告合法權利。

　　近日，廈門海事法院做出一審判決，認為原告要求被告賠償其養(yǎng)殖設施及收入損失沒有事實和法律依據(jù)，予以駁回。目前，一審判決已經生效。

相關案例

證監(jiān)會出動北斗衛(wèi)星查明“扇貝跑路”事件

　　獐子島是一家上市公司，其主營業(yè)務是養(yǎng)殖扇貝和海參。上市初期，獐子島的業(yè)績原本良好，但最近幾年卻頻繁上演“扇貝去哪兒了”的悲劇。

　　例如：2014年10月，獐子島宣布他們養(yǎng)的價值10億人民幣的扇貝“凍死”，獐子島前三季業(yè)績由預報盈利變?yōu)樘潛p約8億元；2018年，獐子島又稱因海洋災害導致扇貝“餓死”，公司虧損7.23億元；2019年一季度，獐子島又說“扇貝跑了”；2020年4月獐子島發(fā)布2019年財報，全年虧損3.92億元，理由為扇貝“大規(guī)模死亡”。

　　獐子島的扇貝要么跑路要么餓死，生存之路如此“坎坷”。這引起了大量投資者的懷疑。然而，扇貝這類水產品又生長在海底，不易盤點監(jiān)控，查明事情真相并不容易。

　　為了查辦獐子島案，證監(jiān)會借助了北斗導航定位系統(tǒng)，委托專業(yè)機構，通過對獐子島27條采捕船只、數(shù)百余萬條海上航行定位數(shù)據(jù)進行分析，還原采捕船只的真實航行軌跡，進而復原了公司真實的采捕海域，認定獐子島公司成本、支出、利潤等存在虛假，揭開了獐子島財務造假手段的謎題。

　　最終，證監(jiān)會根據(jù)調查結果，作出行政處罰及市場禁入決定，并依法向公安機關移送獐子島及相關人員涉嫌證券犯罪案件。

專家說法

2問“衛(wèi)星作證”

1問：衛(wèi)星影像能當證據(jù)嗎？

　　廈門大學法學院黃健雄教授：可以。衛(wèi)星遙感影像是地球表面的“相片”，隨著商業(yè)衛(wèi)星影像的分辨率越來越高，衛(wèi)星影像具有獲取數(shù)據(jù)范圍大和周期短的特點，衛(wèi)星遙感已經成為基礎地理數(shù)據(jù)采集與更新的重要手段。根據(jù)最高院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，衛(wèi)星遙感影像是電子數(shù)據(jù)即電子證據(jù)的一種。

2問：哪些電子數(shù)據(jù)能作證？

　　黃健雄：電子數(shù)據(jù)即電子證據(jù)，是民訴法修正時新增的一種證據(jù)形式。2019年12月最高院公布修改《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》決定，為增強電子數(shù)據(jù)在審判實踐中的操作性，新規(guī)使用了6個條款進行了細化規(guī)定。電子數(shù)據(jù)包括下列信息、電子文件：（1）網頁、博客、微博客等網絡平臺發(fā)布的信息；（2）手機短信、電子郵件、即時通信、通訊群組等網絡應用服務的通信信息；（3）用戶注冊信息、身份認證信息、電子交易記錄、通信記錄、登錄日志等信息；（記錄類信息）（4）文檔、圖片、音頻、視頻、數(shù)字證書、計算機程序等電子文件；（5）其他以數(shù)字化形式存儲、處理、傳輸?shù)哪軌蜃C明案件事實的信息。