臺(tái)海網(wǎng)11月13日訊 據(jù)海西晨報(bào)報(bào)道 豪擲900多萬(wàn)元，業(yè)主王女士期待入住有超大落地窗，享受擁有“巨幕窗天海景”的豪宅。可當(dāng)開(kāi)發(fā)商昌林公司交付華爾頓1275(和昌中心)的住房時(shí)，王女士發(fā)現(xiàn)，當(dāng)初宣傳時(shí)所稱的客廳超大落地窗，卻變成了距離地面1米多高的高臺(tái)窗。

　　看完房的王女士拒絕收房，同時(shí)將開(kāi)發(fā)商昌林公司告上法庭。日前，思明法院開(kāi)庭審理了此案。

　　業(yè)主：

　　說(shuō)好的落地窗變高臺(tái)窗

　　2016年4月，王女士和昌林公司簽訂合同，約定購(gòu)買(mǎi)華爾頓1275(和昌中心)一套建筑面積223.9平方米、總金額9314513元的豪宅。2016年6月，王女士通過(guò)按揭方式支付完全部購(gòu)房款。

　　法庭上，王女士方面表示，在看房過(guò)程中，昌林公司多次向王女士宣稱訟爭(zhēng)房屋的客廳(包括臥室)系7.2米面寬橫廳，具超大落地窗，享受巨幕窗天海景，其樣板房也做出了同樣落地窗的展示。但交房時(shí)，王女士發(fā)現(xiàn)客廳根本不是落地窗，而是距離地面一米多高的高臺(tái)窗。

　　事后，雖然多次溝通，但是昌林公司告知王女士，該房型原本規(guī)劃就是高窗，且無(wú)法恢復(fù)變更成大落地窗。王女士認(rèn)為，昌林公司銷(xiāo)售廣告和宣傳均宣稱22層以上的高樓層系超大落地窗，可享受“巨幕窗天海景”，昌林公司實(shí)際交付的房屋與承諾嚴(yán)重不符，嚴(yán)重違反了合同約定，王女士認(rèn)為自己有權(quán)拒絕交接并要求出賣(mài)人承擔(dān)逾期交房違約責(zé)任。此外，王女士認(rèn)為，昌林公司已構(gòu)成欺詐，應(yīng)按照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行賠償。

　　開(kāi)發(fā)商：

　　未欺詐銷(xiāo)售無(wú)須擔(dān)責(zé)

　　對(duì)于王女士的訴求，開(kāi)發(fā)商昌林公司表示，訟爭(zhēng)房屋依據(jù)規(guī)劃設(shè)計(jì)本就是客廳(包括餐廳)和主臥為高臺(tái)窗，昌林公司未欺詐銷(xiāo)售，無(wú)須承擔(dān)違約或賠償之責(zé)，也沒(méi)有義務(wù)將高臺(tái)窗變更成落地窗。

　　此外，昌林公司認(rèn)為，訟爭(zhēng)房屋除了客廳、餐廳、主臥及保姆房的衛(wèi)生間為高臺(tái)窗外，其余房間均為落地窗。交付給王女士的訟爭(zhēng)房屋為落地窗戶型，昌林公司根本不存在違約。同時(shí)，訟爭(zhēng)房屋的部分高臺(tái)窗經(jīng)過(guò)竣工驗(yàn)收，在采光、觀景上沒(méi)有任何問(wèn)題，昌林公司也無(wú)義務(wù)配合整改。

　　法庭上，昌林公司還表示，在他們眼中兩種窗臺(tái)類型沒(méi)有好壞之分，不存在欺詐之說(shuō)；而從客觀上說(shuō)，昌林公司也沒(méi)有誘使王女士作出錯(cuò)誤意思表示的行為。如果王女士在購(gòu)房時(shí)對(duì)訟爭(zhēng)房屋的窗戶高低及分布存在分歧，也應(yīng)是其個(gè)人存在誤解，而不應(yīng)認(rèn)為昌林公司存在欺詐。

　　最后，昌林公司認(rèn)為，即便雙方對(duì)訟爭(zhēng)房屋的落地窗約定不清，現(xiàn)交付符合規(guī)劃設(shè)計(jì)且竣工驗(yàn)收的房屋，符合《合同法》對(duì)合同約定不明的規(guī)定，昌林公司并未違約。

　　法院：

　　開(kāi)發(fā)商存過(guò)失賠5%房款

　　近日，思明法院開(kāi)庭審理此案。法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，昌林公司是否在銷(xiāo)售過(guò)程中明確告知王女士訟爭(zhēng)房屋客廳(包括餐廳)和主臥的窗戶類型。

　　盡管昌林公司否認(rèn)其銷(xiāo)售人員所提的“落地窗”說(shuō)法。但其官網(wǎng)“7.2米面寬橫廳，超大落地窗，極致享受巨幕窗天海景”的宣傳，對(duì)訟爭(zhēng)房屋客廳窗戶所作的說(shuō)明和允諾具體確定，對(duì)商品房買(mǎi)賣(mài)合同的訂立以及房屋價(jià)格的確定有重大影響，應(yīng)當(dāng)視為要約。

　　該說(shuō)明和允諾即使未載入商品房買(mǎi)賣(mài)合同，亦應(yīng)當(dāng)視為合同內(nèi)容，約束雙方當(dāng)事人，昌林公司未交付符合約定的房屋，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。盡管昌林公司對(duì)訟爭(zhēng)房屋的宣傳確有失實(shí)之處，但考慮到華爾頓1275項(xiàng)目確實(shí)存在落地窗和高臺(tái)窗兩種戶型，難以認(rèn)定昌林公司存在欺詐的故意和行為，但可以認(rèn)定昌林公司存在重大過(guò)失。

　　思明法院一審判處昌林公司應(yīng)按總房款的5%賠償王女士經(jīng)濟(jì)損失465725.65元。目前，被告不服一審判決提起上訴。（記者白斌斌通訊員思法）