臺(tái)海網(wǎng)4月9日訊 據(jù)海西晨報(bào)報(bào)道  軌道施工借用了小區(qū)的停車位并支付了借用費(fèi)，這筆錢歸誰所有？去年，集友銀行大廈和物業(yè)服務(wù)公司廈門國(guó)源物業(yè)管理有限公司就這筆錢的歸屬鬧上了法院。在湖里區(qū)人民法院的調(diào)解下，扣除相應(yīng)管理成本后，物業(yè)公司歸還了部分借用費(fèi)給集友銀行大廈的業(yè)主們。

　　2015年，因軌道2號(hào)線一期工程施工需要，軌道集團(tuán)方面以每個(gè)車位每個(gè)月1000元的標(biāo)準(zhǔn)，有償借用了集友廣場(chǎng)的10個(gè)公共停車位用作交通疏解地，借用時(shí)間為30個(gè)月，借用期限內(nèi)借用費(fèi)合計(jì)30萬元。2015年8月，物業(yè)公司廈門國(guó)源物業(yè)管理有限公司收到了30萬元借用費(fèi)。

　　得知該消息后，業(yè)主們多次與物業(yè)公司交涉協(xié)商，要求物業(yè)公司返還這筆借用費(fèi)，但均未果。業(yè)委會(huì)成立之后，業(yè)主授權(quán)業(yè)委會(huì)處理這筆借用費(fèi)糾紛。業(yè)主又多次與物業(yè)公司協(xié)商，事情仍未得到妥善解決。去年，業(yè)委會(huì)將物業(yè)公司告上了湖里法院，要求物業(yè)公司返還車位借用費(fèi)30萬元及相應(yīng)利息。

　　業(yè)委會(huì)認(rèn)為，出借的10個(gè)車位位于小區(qū)紅線圖范圍，屬于小區(qū)的公共場(chǎng)所、公用設(shè)施。根據(jù)《物權(quán)法》規(guī)定，這10個(gè)車位屬于全體業(yè)主共有。業(yè)委會(huì)提出，既然全體業(yè)主是這些車位的所有權(quán)人，車位的借用費(fèi)也應(yīng)屬于全體業(yè)主所有，物業(yè)公司無權(quán)私自占用。業(yè)委會(huì)還提出，物業(yè)公司是小區(qū)的物業(yè)服務(wù)單位，但不享有這些車位的所有權(quán)，且其與全體業(yè)主簽訂的《前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》中也沒有約定物業(yè)公司有權(quán)出租或出借小區(qū)的車位，進(jìn)行營(yíng)利。相反，合同還約定，廣告牌的相關(guān)廣告收益應(yīng)當(dāng)撥入小區(qū)公共維修金，從側(cè)面反映了小區(qū)公共部分所產(chǎn)生的收益應(yīng)屬于全體業(yè)主所有。業(yè)委會(huì)認(rèn)為，物業(yè)公司收取車位借用費(fèi)的行為超出了合同賦予的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還車位借用費(fèi)的法律責(zé)任。

　　針對(duì)該糾紛，湖里法院開展了調(diào)解工作。法官介紹，出借車位屬于全體業(yè)主共有，借用費(fèi)也應(yīng)屬于業(yè)主共有。但是，在雙方簽訂的服務(wù)協(xié)議中，雙方未就物業(yè)公司對(duì)該部分管理成本進(jìn)行約定。據(jù)此，湖里法院積極與雙方溝通。

　　最終，雙方達(dá)成一致意見，扣除一定的管理成本后，物業(yè)公司還應(yīng)向業(yè)委會(huì)支付212225元。