起訴

　　一審分析責(zé)任構(gòu)成航司擔(dān)四成

　　符明云離世后，其獨(dú)子符海濤將涉事航空公司告上法院，一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，符明云死亡所產(chǎn)生的各項(xiàng)損失為97萬(wàn)余元。此外，一審法院審理中確認(rèn)，就在起飛前4個(gè)月內(nèi)，符明云曾先后兩次因胸腔積液前往哈爾濱二四二醫(yī)院住院治療。

　　一審法院在判決書(shū)中表示，因?yàn)榉髟频氖w被符海濤火化，未能對(duì)其進(jìn)行尸檢，因此不可歸責(zé)于航空公司。此外根據(jù)各方面情況和法律法規(guī)要求，一審法院認(rèn)定符明云是因自身疾病引起的死亡。

　　但一審法院表示，航空公司自認(rèn)符明云在第一航段中出現(xiàn)了暈倒癥狀，但在航班途經(jīng)南昌時(shí)，航空公司未讓符明云下飛機(jī)接受進(jìn)一步治療。“航空公司應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，航空器作為一個(gè)特殊的封閉式空間，在旅客發(fā)生疾病時(shí)，其診療條件、環(huán)境必定不如地面。航空公司當(dāng)時(shí)未能及時(shí)有效勸導(dǎo)符明云下飛機(jī)，而選擇繼續(xù)承運(yùn)符明云正常啟航，違背了一個(gè)理性謹(jǐn)慎的人應(yīng)當(dāng)盡到的合理注意義務(wù)，主觀上存在過(guò)錯(cuò)。”一審法院在判決書(shū)中稱。

　　一審法院因此認(rèn)為，“航空公司的過(guò)錯(cuò)行為雖未對(duì)符明云直接造成侵害，但客觀上開(kāi)啟了一個(gè)不合理的危險(xiǎn)源，航空公司應(yīng)當(dāng)對(duì)符明云的死亡承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”

　　最終一審法院“考慮到法律強(qiáng)調(diào)的公平不僅僅是形式上的平等，更應(yīng)當(dāng)是實(shí)質(zhì)上的平等，對(duì)社會(huì)上最為弱勢(shì)的群體有利的不平等分配是符合作為公平原則要求的，而在民事法律關(guān)系中，權(quán)利遭受侵害的受害人尤其是喪失生命的人無(wú)疑是居于弱勢(shì)地位”，認(rèn)定航空公司應(yīng)承擔(dān)符明云死亡損害賠償責(zé)任的40%，賠償其兒子38.9萬(wàn)余元。

　　轉(zhuǎn)折

　　二審認(rèn)定航司無(wú)責(zé)撤銷(xiāo)前判決

　　一審判決做出之后，當(dāng)事雙方均提出上訴。符海濤要求航空公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任；航空公司則認(rèn)為，公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，并且在符海濤拒不尸檢導(dǎo)致沒(méi)有尸檢結(jié)論的情況下，符海濤應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任。對(duì)此，符海濤回應(yīng)稱，在雙方交涉時(shí)，航空公司從未提出要尸檢，反而曾多次要求家屬盡快火化。

　　二審法院認(rèn)為，符海濤二審中明確沒(méi)有證據(jù)證明符明云死亡系由航空公司直接造成。符明云在飛行第一階段出現(xiàn)暈倒并經(jīng)盡力搶救恢復(fù)意識(shí)，乘務(wù)人員證實(shí)在南昌經(jīng)停時(shí)，其狀態(tài)不錯(cuò)，并選擇留在機(jī)艙休息且能自行拿取行李。

　　二審法院表示，法律并未賦予航空公司在此時(shí)的單方合同解除權(quán)，即強(qiáng)行要求旅客下機(jī)，更沒(méi)有強(qiáng)制旅客下機(jī)接受治療的法律義務(wù)。相反，此時(shí)的旅客有自主的意思表示能力，完全可以自由選擇是否繼續(xù)履行合同。符明云選擇繼續(xù)乘機(jī)，航空公司的合理注意義務(wù)就是盡力給予方便和照顧，不宜對(duì)航空公司苛以過(guò)高的注意義務(wù)。

　　最終，廈門(mén)市中級(jí)人民法院認(rèn)定符明云的死亡原因系其自身健康原因造成，航空公司不需對(duì)其死亡承擔(dān)民事賠償責(zé)任，同時(shí)撤銷(xiāo)一審法院的民事判決，并駁回了符海濤的全部訴訟請(qǐng)求。

　　文/本報(bào)記者屈暢