臺(tái)海網(wǎng)4月12日訊（海峽導(dǎo)報(bào)記者 陳捷 見習(xí)記者 楊少華 通訊員 思法）租戶孩子晝夜啼哭，影響到房東陳阿婆休息。為此，陳阿婆在租約到期后狀告租戶，要求賠償精神損失費(fèi)32850元。近日，思明區(qū)法院開庭審理了這起特殊的索賠案。
陳阿婆今年已95歲高齡，在思明區(qū)有一個(gè)店面。2014年，陳阿婆的兒子高先生將店面租給戴先生，租期3年。
簽了租約后，租戶戴先生帶著妻子和兒子一起住進(jìn)了店面。戴先生一家人剛?cè)胱r(shí)，兒子尚未滿周歲，夜里時(shí)常啼哭。而房東陳阿婆就住在該店面的旁邊，與戴先生一家比鄰而居。
讓戴先生想不到的是，租期結(jié)束后，他竟成了“被告”。原來，陳阿婆向思明法院起訴稱，戴先生違反租賃合同約定，將店面用于居住，而且租賃期間他的兒子晝夜啼哭，嚴(yán)重影響老人的午休和夜間休息。
陳阿婆還說，店面隔音效果較差，戴先生未采取隔音措施，啼哭聲已構(gòu)成環(huán)境噪音污染，導(dǎo)致她長期睡眠不足，精神高度緊張、恐懼，精神受到嚴(yán)重?fù)p害，身體健康也受到嚴(yán)重侵害。
因此，陳阿婆請求法院判決戴先生按每天30元的標(biāo)準(zhǔn)，向其賠付3年租期的精神損失費(fèi)，共計(jì)32850元。
戴先生答辯說，陳阿婆起訴不屬實(shí)，他本人不存在侵權(quán)行為，當(dāng)時(shí)小孩年幼，哭啼是正常的。
近日，思明法院作出一審判決，駁回了陳阿婆的訴求。
法院審理認(rèn)為，陳阿婆主張戴先生違反租賃合同約定，居住在用于經(jīng)營的店面中屬違約行為，但未舉證予以證明。另外，戴先生承租期間，其兒子處于半歲到三歲半的成長期，該年齡段的幼兒啼哭屬于生長發(fā)育期間的正?，F(xiàn)象，作為鄰居應(yīng)相互理解。因此，陳阿婆主張的精神損害撫慰金，依據(jù)不足，法院不予支持。
