對簿公堂，309萬要不要連帶償還？
原告方、債主老趙認(rèn)為，由于雙方并未約定保證期間，所以，原告有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)，要求劉大承擔(dān)保證責(zé)任，被告劉大應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任，連帶償還借款。
但是，保證人劉大卻有不同看法，他說自己只是見證人，并非擔(dān)保人。劉大說，簽擔(dān)保條款的時候，弟弟告訴自己只是做個見證，沒有告知借款金額和過程。所以，他出于對弟弟的信任在借款上寫上名字。當(dāng)他明白之后，就拒絕在擔(dān)保那欄簽字摁手印。
劉大還說，如果他愿意做擔(dān)保人，原告不會不讓劉大在擔(dān)保欄簽字摁手印?？梢?，被告劉大只是見證人。
另外，從還款計劃看，雙方約定了劉大的保證期間是15天，即原告第一次起訴已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過15天，在15天之內(nèi)，原告并未要求劉大還款，保證人可以免除保證責(zé)任。
一審判決，連帶償還309萬
法院審理認(rèn)為，本案中劉大與劉二系兄弟關(guān)系，是具有完全民事行為能力人，《借條》中也清楚載明擔(dān)保方式為連帶責(zé)任保證，劉大應(yīng)是清楚知曉其在借條上簽字所產(chǎn)生的法律后果，劉大主張其實際為見證人缺乏事實依據(jù)，法院不予采信。
關(guān)于保證期間，法院認(rèn)為，保證期間是保證人履行保證責(zé)任的期限，借條中載明“如到期借款人無法償還該借款，由擔(dān)保人在15天內(nèi)全部支付”，該條款明確擔(dān)保人在借款人逾期還款情況下15天內(nèi)負(fù)有代為還款義務(wù)，即擔(dān)保人履行義務(wù)的期限，并非保證期間。
因本案雙方未約定保證期間，保證期間應(yīng)為履行期限屆滿之日起六個月，原告此前已在保證期間內(nèi)向被告劉大主張過保證責(zé)任，故原告主張被告劉大承擔(dān)連帶保證責(zé)任于法有據(jù)，應(yīng)予以支持。
因此，集美法院作出一審判決，要求劉二、小林共同償還老趙借款本金309萬元及逾期利息，劉大對上述借款及逾期利息向老趙承擔(dān)連帶清償責(zé)任。不過，判決指出，劉大在承擔(dān)上述連帶保證責(zé)任后，有權(quán)向小林、劉二追償。
一審判決后，劉大不服提起上訴。近日，廈門中院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。
法官說法
擔(dān)保，要明確約定保證期間
法官說，本案當(dāng)中，借條未明確約定保證人的保證期間，擔(dān)保人由此對借條中“如到期借款人無法償還該借款，由擔(dān)保人在15日內(nèi)全部支付”的約定產(chǎn)生理解差異，該條款約定保證人在借款人逾期還款情況下15天內(nèi)負(fù)有代為還款的義務(wù)，系保證人履行還款義務(wù)的期限，而保證期間系保證人容許債權(quán)人向其主張保證責(zé)任的最長期限，兩者均為要求保證人還款，但法律性質(zhì)有所不同。前者系保證人自愿代為履行還款義務(wù)，其履行期限可自愿約定，并不受擔(dān)保法的約束；后者則應(yīng)符合擔(dān)保法的規(guī)定，如保證期間沒有約定則按六個月計算、約定不明按兩年計算等，當(dāng)事人不能隨意約定。
因此，保證期間并不等同于保證人履行還款義務(wù)的期限，劉大將兩者相混為一談，所以造成理解上的錯誤。
法官提醒說，保證人對于擔(dān)保債務(wù)承擔(dān)較大風(fēng)險，因此保證人在約定擔(dān)保時須對保證期間進行明確約定，避免出現(xiàn)混淆保證期間的情形。
律師提醒
打討債官司，注意擔(dān)保期間
福建自暉律師事務(wù)所主任林敏輝律師提醒說，當(dāng)事人就債務(wù)糾紛提起訴訟，應(yīng)當(dāng)重視訴訟時效。按最新生效《民法總則》的規(guī)定，發(fā)生在2017年10月1日以后的債務(wù)糾紛，當(dāng)事人向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為三年。
另外，債務(wù)糾紛起訴，還要重視擔(dān)保期間。債務(wù)糾紛的保證分為一般保證和連帶責(zé)任保證。一般情況下，保證期間在保證合同中訂明。特殊情況下，保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起6個月。保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿之日起2年。在前述保證期間，債權(quán)人未對一般保證的債務(wù)人提起訴訟或者申請仲裁的，保證人免除保證責(zé)任。
對于連帶責(zé)任的保證期間，如果有約定的按約定，無約定的，保證期間為6個月，在前述保證期間內(nèi)，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)責(zé)任的，那么期滿后將免除保證人責(zé)任。
相關(guān)案例
代人還債百萬 還能追償回來？
借款人不還錢，擔(dān)保人代還116萬元，還能不能追償？擔(dān)保人劉先生將借款人和其他4名擔(dān)保人告上法庭，要求大家平均分擔(dān)代還的債務(wù)。
此前，集美法院還審理了一起這樣的擔(dān)保人追償?shù)陌讣?。最終，一審判決要求另外4名擔(dān)保人擔(dān)責(zé)，分別向劉先生承擔(dān)五分之一份額的責(zé)任。
集美法院查明，此前王某夫妻作為借款人向廈門一家銀行借款150萬元。當(dāng)時，劉先生與連某、林某、張某、李某等5人作為擔(dān)保人，共同在《保證借貸合同》上簽字，承諾對上述債權(quán)提供保證擔(dān)保。但借款到期后，王某夫妻尚欠銀行148萬元的本金未還。銀行因此起訴到集美區(qū)人民法院，要求王某夫妻承擔(dān)還款責(zé)任，并要求包括劉先生在內(nèi)的5名擔(dān)保人承擔(dān)連帶償還責(zé)任。
集美法院審理后作出一審判決，要求王某夫妻向銀行還款，劉先生等5名連帶保證人對該筆債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。在案件的執(zhí)行階段，劉先生同意承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，向銀行先期支付了25萬元。
劉先生代還25萬元后，就向集美區(qū)人民法院提起訴訟，要求王某夫妻還款，并要求連某等4名擔(dān)保人承擔(dān)連帶償還責(zé)任。
最終，集美法院作出一審判決，認(rèn)為劉先生在履行保證責(zé)任后，就代償?shù)目铐椉袄p失向借款人王某夫妻不能追償?shù)牟糠?，有?quán)要求另外4名擔(dān)保人進行分擔(dān)。因未約定內(nèi)部分擔(dān)的比例，故劉先生未能向王某夫妻追償?shù)牟糠謶?yīng)由5名保證人平均分擔(dān)。
此外，本案判決后，劉先生仍繼續(xù)履行擔(dān)保責(zé)任，又陸續(xù)向銀行還款91萬元。近日，劉先生再次起訴，向王某夫妻及4名擔(dān)保人追償其代償?shù)?1萬元。
法官說，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，連帶共同保證的保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠郑筛鬟B帶保證人按其內(nèi)部約定的比例分擔(dān)，沒有約定的，平均分擔(dān)。因此，如果其中一個擔(dān)保人代借款人向貸款銀行履行了還款義務(wù)后，可以向主借款人追償，同時就主借款人不能償還的部分還可要求其他連帶保證人分擔(dān)。
