各方說法

酒店：車庫業(yè)主必須分?jǐn)偡拶M(fèi)用

　　導(dǎo)報(bào)記者就此采訪了金玖酒店負(fù)責(zé)人林金煉。對(duì)于導(dǎo)報(bào)記者的介入，他表示不滿：“我跟你說，這件事城管、司法、街道都已經(jīng)協(xié)調(diào)解決了，你們最好不要管。”

　　導(dǎo)報(bào)記者問及為何設(shè)立道閘，他說：“我們這是在管理車庫。我給他們墊付那么多錢，他們應(yīng)該分?jǐn)?。我沒有對(duì)那些工程進(jìn)行維修，車庫怎么用？也不看看現(xiàn)在車庫漲到多少錢。”

　　他認(rèn)為，當(dāng)時(shí)酒店進(jìn)駐時(shí)，車庫就是“爛尾工程”，“排水、消防全都是壞的，2013年我們酒店要裝修，發(fā)現(xiàn)車庫的整個(gè)隱蔽工程、消防、排水全都是不能用的。我們從地下2層到5層，全部墊資進(jìn)行翻修，包括工價(jià)，前前后后花了四五百萬，這些錢不可能讓我們?nèi)砍觥?rdquo;

　　導(dǎo)報(bào)記者問及為何不向業(yè)主公開墊資翻修明細(xì)，他閃爍其詞，并未正面回答，“我們公告也貼出來了，120多個(gè)車位，一個(gè)車位分?jǐn)?萬多，已經(jīng)有一部分人交了，但是有些人就是賴著故意不交。”

　　酒店另一負(fù)責(zé)人鄭榮不認(rèn)為這是“歷史遺留問題”，是業(yè)主“無理取鬧”。至于為何不提供書面憑證給業(yè)主，他說：“我們都有發(fā)票，交了分?jǐn)偟奈覀冏匀粫?huì)給他們看。”

物業(yè)：協(xié)調(diào)“私人糾紛”難度較大

　　管理該小區(qū)的匯理物業(yè)負(fù)責(zé)人林先生說，酒店確實(shí)投入了不少資金進(jìn)行維修，這起事件屬于“私人糾紛”，物業(yè)對(duì)此一直參與協(xié)調(diào)，難度較大，建議通過法律途徑解決。他透露，金玖酒店去年8月已轉(zhuǎn)讓，但負(fù)二層的近30個(gè)車庫所有權(quán)人依舊是林金煉。該說法是否準(zhǔn)確還有待考證。

城管：私設(shè)道閘違規(guī)，將堅(jiān)決處理

　　導(dǎo)報(bào)記者就此采訪了城管部門相關(guān)負(fù)責(zé)人，他認(rèn)為，對(duì)于違規(guī)設(shè)立道閘的行為，城管部門將堅(jiān)決進(jìn)行整改。城管部門對(duì)此也多次下達(dá)整改通知，并進(jìn)行拆除。至于經(jīng)濟(jì)糾紛，應(yīng)當(dāng)以合法方式解決，不應(yīng)以非理性方式表達(dá)訴求。

律師：暴力方式解決經(jīng)濟(jì)糾紛不可取

　　導(dǎo)報(bào)記者就此咨詢了北京東元（廈門）律師事務(wù)所陳奇斌律師，他認(rèn)為，私設(shè)車閘已嚴(yán)重?cái)_亂了該小區(qū)公共場(chǎng)所的交通秩序，嚴(yán)重影響了居民的居住和通行權(quán)，也違反了物業(yè)管理、城市管理規(guī)定，相關(guān)部門可以給予處理，包括勸阻、強(qiáng)制拆除等。

　　根據(jù)《民法總則》《物權(quán)法》相關(guān)規(guī)定，建筑區(qū)劃內(nèi)的道路、公共場(chǎng)所、公用設(shè)施等均屬于業(yè)主共有。相關(guān)人員不得損害業(yè)主通行、使用的合法權(quán)益，如給業(yè)主造成妨礙或者損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨礙，賠償損失。

　　當(dāng)然，如果該行為系裝修資金墊付、回款出現(xiàn)問題引發(fā)，應(yīng)通過法律渠道解決，以暴力方式解決經(jīng)濟(jì)糾紛不可取。