爭議焦點(diǎn)2
“職業(yè)打假”，法院該不該支持？
被告還說，經(jīng)查詢，原告曾以類似理由向法院起訴多次。顯然，原告多次故意購買沒有中文標(biāo)簽或中文說明的進(jìn)口食品，然后通過訴訟途徑謀取不法利益。原告的惡意敲詐行為違背《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《食品安全法》的立法精神，如果支持其訴訟請求，等于鼓勵其繼續(xù)實(shí)施此類行為。原告購買奶粉不是為生活消費(fèi)需要。因此，原告不是“消費(fèi)者”，更不是“受害人”，其訴求不應(yīng)得到支持。
經(jīng)審理，同安法院最終作出一審判決，認(rèn)為淘寶店主小周在網(wǎng)絡(luò)平臺上銷售沒有中文標(biāo)簽、中文說明書的進(jìn)口產(chǎn)品，其行為已經(jīng)違法，違反了《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》、《中國人民共和國食品安全法》相關(guān)規(guī)定，因此，原告要求退還貨款1090元的訴求具有事實(shí)和法律依據(jù)，法院予以支持。不過，法院最終并沒有支持原告主張的十倍賠償，只是判決要求被告返還貨款1090元，而原告在收到貨款的同時，也應(yīng)將5罐奶粉退還給被告。
法官說法
為何不支持10倍賠償？
為何法院一審判決退貨？為何不支持原告主張的十倍賠償？對此，法官說，庭審調(diào)查時，原告陳述購買訟爭商品是為了給自己的孩子食用，但是，案涉奶粉并未拆封、包裝完整，原告也未提供證據(jù)證明其為此產(chǎn)生了實(shí)際的經(jīng)濟(jì)損失。而且，依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》相關(guān)規(guī)定，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵，不適用產(chǎn)品價款十倍的賠償金，因此，法院依法不予支持。
