辯解

駕校交警：我們都沒過(guò)錯(cuò)

　　作為本案被告，駕校、交警支隊(duì)和保險(xiǎn)公司也有話要說(shuō)。

　　駕校答辯說(shuō)，駕校與王女士簽訂的《機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)合同》明確約定，培訓(xùn)費(fèi)中包含“代收代繳考試費(fèi)”。在代為預(yù)約科目二考試時(shí)，需要獲得王女士手機(jī)驗(yàn)證碼后方可進(jìn)行預(yù)約，因此，王女士對(duì)預(yù)約科目二考試是知情同意的。而且，駕校已就培訓(xùn)駕駛車輛投保了相關(guān)保險(xiǎn)，駕校無(wú)義務(wù)告知王女士投保人身意外保險(xiǎn)。

　　被告交警支隊(duì)答辯說(shuō)，對(duì)于王女士的受傷，交警支隊(duì)不存在過(guò)錯(cuò)。首先，從王女士昏倒到撞車，僅三十幾秒的時(shí)間，交警支隊(duì)工作人員根本沒有條件采取措施阻止，事發(fā)后也第一時(shí)間趕到現(xiàn)場(chǎng)，盡到了必要的安全防護(hù)責(zé)任。其次，學(xué)員臨時(shí)發(fā)生身體不適，應(yīng)由其自行判斷身體情況，交警支隊(duì)無(wú)法預(yù)先判斷其身體情況，在考生預(yù)約考試成功后，交警部門也以短信提示：“如有特殊情況，請(qǐng)?zhí)崆?天去車管所取消預(yù)約。”但是，王女士并沒有取消考試預(yù)約。而且，司法鑒定報(bào)告顯示，王女士考試時(shí)駕駛的車輛的燈光系、制動(dòng)系、轉(zhuǎn)向系均符合技術(shù)要求，各方均無(wú)導(dǎo)致道路交通事故的過(guò)錯(cuò)。

　　被告保險(xiǎn)公司答辯說(shuō)，王女士遭遇的這起事故并不屬于交通事故，因此，王女士因本次事故所致?lián)p失不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠付的范圍。

判決

法院一審駁回原告全部訴求

　　近日，同安法院作出一審判決，駁回王女士的全部訴訟請(qǐng)求。

　　法院審理認(rèn)為，證據(jù)表明，王女士對(duì)駕校代其進(jìn)行考試預(yù)約的行為是知曉并同意的。王女士作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)知悉自身身體條件，有權(quán)根據(jù)身體狀況自主選擇是否參加考試。她沒有在規(guī)定時(shí)間內(nèi)取消考試預(yù)約，駕校和交警支隊(duì)就有充分理由相信她有條件正常參加考試，二者沒有義務(wù)、也沒有能力預(yù)見她的身體狀況。而且，在王女士突發(fā)暈倒、車輛失控、碰撞墻壁的瞬間，交警支隊(duì)沒有條件采取阻止措施。王女士也未能舉證證明駕校和交警支隊(duì)存在過(guò)錯(cuò)行為。

　　另外，判決還認(rèn)定，由于交警支隊(duì)認(rèn)定這起事故屬于道路以外發(fā)生的事故，因?yàn)槭鹿拾l(fā)生在封閉式管理區(qū)域，所以本案不適用交強(qiáng)險(xiǎn)賠付。