雙方起訴 都說對方違約

　　7月6日，林老板告知?jiǎng)⑴科溆嗁彽你@石已經(jīng)到貨，通知其取貨。但是，劉女士拒絕受領(lǐng)。

　　7月14日，林老板委托律師發(fā)函給劉女士，要求其取走指定購買的2.7克拉鉆石，并付清余款等。

　　近日，由于無法協(xié)商一致，他們雙方互相告上法庭。先是劉女士狀告林老板，緊接著，林老板也反訴劉女士。

　　劉女士說，她作為消費(fèi)者，依法享有自主選擇權(quán)和無理由退貨的權(quán)利。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，經(jīng)營者采用網(wǎng)絡(luò)、電視、電話、郵購等方式銷售商品，消費(fèi)者有權(quán)自收到商品之日起七日內(nèi)退貨，且無需說明理由。因此，她要求對方返還18萬元商品價(jià)款。

　　而林老板則認(rèn)為，他與劉女士之間的買賣合同合法有效，雙方應(yīng)按照約定履行，現(xiàn)劉女士拒絕取走鉆石，拒不付清余款，已構(gòu)成違約。

依據(jù)“消費(fèi)者定作”條款 不適用“無理由退貨”

　　近日，湖里區(qū)法院作出一審判決，駁回了原告劉女士的訴求。

　　判決認(rèn)為，林老板系根據(jù)劉女士發(fā)送的證書為其購買與證書一致的鉆石，可見劉女士在交易前對鉆石的情況已有清楚的了解，并非林老板主動(dòng)向劉女士出售鉆石，并隱瞞了證書中的備注信息。因此，劉女士主張其存在重大誤解證據(jù)不足，法院不予采納。

　　判決還指出，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十五條除外規(guī)定中，明確指出“消費(fèi)者定作”的產(chǎn)品不適用七天無理由退換貨。本案中，劉女士購買的鉆石有相應(yīng)的GIA證書，和定作的產(chǎn)品一樣具有特定性，該鉆石是劉女士指定林老板購買的，另外林老板并非該鉆石的第一手賣家，倘若退換貨，可能影響該鉆石的二次銷售。因此，該鉆石符合“消費(fèi)者定作”的范圍，不適用七天無理由退換貨。