父母上訴：借名買房能否解封？

　　一審判決后，黃媽媽還是不服，又向廈門中院提起上訴。近日，廈門中院開(kāi)庭審理了這起案件。庭審時(shí)，雙方展開(kāi)了激烈的交鋒。“訟爭(zhēng)房產(chǎn)是我的，法院應(yīng)解除查封。”黃媽媽說(shuō)，朱先生申請(qǐng)執(zhí)行的房產(chǎn)為黃媽媽自己所有，不屬于女兒所有。因?yàn)榉课葙?gòu)房款系黃媽媽全額支付。黃媽媽夫婦與其女兒在購(gòu)房前就約定并簽了書(shū)面協(xié)議，約定由黃媽媽夫婦全額出資購(gòu)買訟爭(zhēng)房屋，以曉月的名義購(gòu)買，曉月有三分之一的居住權(quán)，但曉月及其以后的婚姻關(guān)系人無(wú)權(quán)處理該房屋。“我們夫婦以曉月名義買房是有客觀原因的，因?yàn)闀栽率情_(kāi)發(fā)商的職工，可以用比較便宜的價(jià)格購(gòu)買到房屋。更重要的是，我們夫婦沒(méi)有廈門戶口，所以以女兒名義買房，便于申請(qǐng)按揭貸款。”黃媽媽說(shuō)，雖然房屋登記在曉月的名下，但事實(shí)上是父母出資購(gòu)買的，因此，法院應(yīng)停止執(zhí)行，解除查封。

　　不過(guò)，朱先生堅(jiān)持認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)登記簿是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的根據(jù)，因此，房屋登記在女兒名下，就應(yīng)認(rèn)定為女兒所有。

終審判決：駁回訴求強(qiáng)制執(zhí)行

　　近日，廈門市中級(jí)人民法院經(jīng)過(guò)審理，作出終審判決，駁回了黃媽媽的上訴請(qǐng)求。

　　終審認(rèn)為，根據(jù)查明事實(shí)，訟爭(zhēng)房屋登記在曉月名下，訟爭(zhēng)房屋的商品房買賣合同、個(gè)人住房組合借款合同均系曉月簽訂，黃媽媽主張其為訟爭(zhēng)房產(chǎn)的所有權(quán)人缺乏法律依據(jù)。所以，黃媽媽不享有足以排除朱先生申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，她要求終止對(duì)訟爭(zhēng)房屋的強(qiáng)制執(zhí)行缺乏法律依據(jù)，一審判決不予支持并無(wú)不當(dāng)。

　　因此，終審判決認(rèn)為黃媽媽的上訴請(qǐng)求不能成立，駁回其訴求。

專家說(shuō)法

借名買房不受法律保護(hù)！

　　廈門大學(xué)法學(xué)院黃健雄教授：當(dāng)事人借名買房往往是出于規(guī)避限購(gòu)政策、保障性住房限購(gòu)政策或者信貸政策等目的，借名買房的行為，實(shí)際上是對(duì)這些政策的架空，因此在法律上具有一定的非法因素。

　　根據(jù)《物權(quán)法》規(guī)定：不動(dòng)產(chǎn)登記簿是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的根據(jù)。因此，無(wú)論借名購(gòu)買限購(gòu)的普通商品房還是政策保障性住房，借名人只享有對(duì)登記名義權(quán)利人的債權(quán)，并不對(duì)這些房屋享有所有權(quán)，所以借名人確認(rèn)所有權(quán)的請(qǐng)求不能得到法院支持。

律師提醒

借名買房暗藏四大風(fēng)險(xiǎn)！

　　福建自暉律師事務(wù)所主任林敏輝律師認(rèn)為，借名買房的行為存在四大風(fēng)險(xiǎn)：首先是借名購(gòu)買保障性住房，即使簽訂了書(shū)面協(xié)議，但因規(guī)避政策，該協(xié)議存在被法院認(rèn)定無(wú)效的可能。

　　第二，在房屋滿足過(guò)戶條件時(shí)，是否協(xié)助辦理房屋過(guò)戶的主動(dòng)權(quán)掌握在登記人手中，借名人面臨遭到拒絕的風(fēng)險(xiǎn)。

　　第三，即使登記人認(rèn)賬，但如果其陷入債務(wù)糾紛，債權(quán)人申請(qǐng)保全，也可能導(dǎo)致房屋被查封。

　　最后，如果登記人將房屋轉(zhuǎn)讓給“善意第三人”，借名人的房子很可能打了水漂，再也要不回來(lái)。