法官說法

車商價(jià)格欺詐應(yīng)三倍賠償

　　主審法官分析說，本案中，根據(jù)《購銷合同》的約定，被告車商應(yīng)向原告提供新車。但是，被告作為專業(yè)的汽車銷售服務(wù)公司，理應(yīng)知曉其交付的車輛是否為新車，其交付已使用過并進(jìn)行過保養(yǎng)的車輛已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，原告有權(quán)要求被告車商返還購車款并賠償損失。

　　根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十三條第二款、《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，經(jīng)營者提供商品有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品價(jià)款的三倍。

　　被告車商明知不是新車仍交付給原告的行為，已構(gòu)成法律規(guī)定的欺詐行為，故原告有權(quán)要求被告賠償三倍購車款。

死因無法查明，保險(xiǎn)要不要賠？

　　2015年11月17日，鄭先生在家中不慎摔倒，經(jīng)120搶救無效死亡，急救中心診斷死亡原因?yàn)樗滤馈?/p>

　　死者妻兒認(rèn)為，因死者生前曾投保“意外傷害保險(xiǎn)”，根據(jù)急救中心診斷，鄭先生摔傷屬意外死亡，保險(xiǎn)公司應(yīng)理賠。不過，由于保險(xiǎn)公司拒賠，家屬因此向法院起訴，索賠保險(xiǎn)金50萬元及利息。

　　被告保險(xiǎn)公司則認(rèn)為，120出警記錄注明的是“呼吸心跳驟停”，而警方的戶口注銷證明的死因是“各種疾病致死”，原告證明材料自相矛盾，因此原告提供的死因證明是無效的，無法證明被保險(xiǎn)人是摔傷致死。被保險(xiǎn)人屬疾病死亡，非意外傷害，不屬于合同約定的理賠范圍。

　　近日，思明區(qū)法院作出一審判決，認(rèn)定保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，賠償原告保險(xiǎn)金50萬元，并支付相應(yīng)的利息。

法官說法

怠于查明死因，要擔(dān)不利后果

　　法官說，本案中，被保險(xiǎn)人系保險(xiǎn)期間在家中不慎摔倒。急救中心出具的“居民死亡醫(yī)學(xué)證明書”注明死亡原因?yàn)?ldquo;摔傷”，系急救中心根據(jù)家屬報(bào)案作出的推斷，并非死者的真實(shí)死因。而警方出具的“戶籍注銷證明”注明注銷原因?yàn)?ldquo;各種疾病死亡”。因?yàn)槲催M(jìn)行尸檢，這些證明都無法體現(xiàn)真正死因。

　　不過，死者家屬在被保險(xiǎn)人死亡后，不僅報(bào)警報(bào)醫(yī)，提供相應(yīng)的死亡證明，且及時(shí)通知被告，完成了自己初步的證明義務(wù)。而保險(xiǎn)公司具備相應(yīng)的專業(yè)知識，在接到報(bào)案時(shí)，本應(yīng)及時(shí)指導(dǎo)原告對保險(xiǎn)事故的成因和性質(zhì)提供相應(yīng)的證據(jù)加以證明，其不僅未到達(dá)現(xiàn)場查勘，更未曾要求、指引原告對鄭先生的遺體進(jìn)行尸檢。

　　因此，保險(xiǎn)公司存在過錯(cuò)，而且因其過錯(cuò)導(dǎo)致遺體經(jīng)火化后無法查明死因，所以保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。