法院判決：銀行職員當(dāng)時(shí)行為系非職務(wù)行為，駁回原告訴訟請求
臺海網(wǎng)3月11日訊 據(jù)海西晨報(bào)報(bào)道 經(jīng)銀行負(fù)責(zé)人推薦，曉琳在銀行里用POS機(jī)刷卡支付買了理財(cái)產(chǎn)品。她說，沒想到自己買到的竟是因非法集資而紅極一時(shí)的“e租寶”理財(cái)產(chǎn)品。于是，曉琳將銀行告上了法庭。不過，法院駁回了曉琳訴求。這是怎么回事？
在銀行買到非銀行產(chǎn)品
阿琴（化名）是某銀行某營業(yè)所負(fù)責(zé)人。在阿琴的推薦下，曉琳（化名）多次購買該銀行的理財(cái)產(chǎn)品。2015年10月底，曉琳再次接到了阿琴的電話。電話里，阿琴介紹的理財(cái)產(chǎn)品讓曉琳十分心動(dòng)。
2015年11月1日，星期天，曉琳來到了營業(yè)所，通過POS機(jī)刷卡的方式購買了40萬元的理財(cái)產(chǎn)品。據(jù)介紹，那是一款穩(wěn)健型的理財(cái)產(chǎn)品，年利率為6%，期限為55天，到期全額返還本金并支付收益。刷了卡后，阿琴手寫了一份關(guān)于該理財(cái)產(chǎn)品的本金、期限、利率、收益的書面承諾。
同年12月26日，理財(cái)產(chǎn)品到期，但曉琳未能拿回本金及利息。經(jīng)多次催討，阿琴才透露，曉琳支付的款項(xiàng)未被用于購買原約定的理財(cái)產(chǎn)品，而是被用于購買了“e租寶”的高風(fēng)險(xiǎn)理財(cái)產(chǎn)品。實(shí)際上，早在阿琴購買的理財(cái)產(chǎn)品到期前，“e租寶”已經(jīng)出事。
阿琴的說法讓曉琳十分意外。她一直以為自己買的是銀行的理財(cái)產(chǎn)品。為了要回這筆錢，近日，曉琳將銀行告上了法庭，阿琴被列為第三人。此時(shí)，阿琴已不再是銀行職員。
是否職務(wù)行為成爭議焦點(diǎn)
曉琳認(rèn)為，當(dāng)時(shí)阿琴為該銀行營業(yè)所負(fù)責(zé)人，為其辦理購買理財(cái)產(chǎn)品的行為系職務(wù)行為。本案是其與銀行之間的委托理財(cái)合同關(guān)系。曉琳主張，該銀行應(yīng)該向其支付40萬元及利息損失。
不過，銀行提出，40萬元未轉(zhuǎn)入銀行賬戶，曉琳刷卡的POS機(jī)非銀行所有，POS機(jī)交易品條上“商戶名稱”顯示為“上海仁立網(wǎng)絡(luò)科技有限公司”。另外，銀行堅(jiān)持阿琴的行為是個(gè)人行為，非職務(wù)行為。銀行還提出，曉琳在未看到材料、合同的情況下，就將大額的款項(xiàng)用來歷不明的POS機(jī)刷給對方，也未盡到理財(cái)購買的注意義務(wù)。
阿琴也認(rèn)為自己的行為并非職務(wù)行為，且提出曉琳明知購買的是“e租寶”產(chǎn)品。阿琴回憶，當(dāng)天是基于熟人關(guān)系給曉琳介紹理財(cái)產(chǎn)品。在營業(yè)所辦公室里，阿琴僅介紹了曉琳和“e租寶”客戶經(jīng)理的身份，之后便由雙方自行溝通購買事宜。而且，POS機(jī)刷卡后，“e租寶”會發(fā)送包含驗(yàn)證碼、收款等的通知短信，阿琴也堅(jiān)信曉琳知曉所購理財(cái)產(chǎn)品并非銀行產(chǎn)品。
法院駁回原告訴訟請求
“e租寶”理財(cái)產(chǎn)品并非銀行產(chǎn)品。阿琴作為當(dāng)時(shí)營業(yè)所的負(fù)責(zé)人，介紹客戶購買訟爭理財(cái)產(chǎn)品，這一行為已超越其權(quán)限?！逗贤ā返谖迨畻l規(guī)定，法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效。換句話說，如果曉琳知道或應(yīng)當(dāng)知道阿琴行為是超越權(quán)限的行為的話，則阿琴行為系非有效職務(wù)行為。
事實(shí)上，POS機(jī)交易憑條顯示，收款商戶為“上海仁立網(wǎng)絡(luò)科技有限公司”，曉琳知曉此事并知道40萬并非支付給銀行。另外，根據(jù)相應(yīng)的交易慣例及原告多次向銀行購買理財(cái)產(chǎn)品的經(jīng)歷，購買理財(cái)產(chǎn)品應(yīng)至柜臺處辦理相應(yīng)手續(xù)，但曉琳此次購買并未履行該手續(xù)，且交易時(shí)間為周日，并非銀行正常工作時(shí)間。據(jù)此，法院認(rèn)定，阿琴的行為是超越權(quán)限的行為，非有效的職務(wù)行為。
最終，思明法院駁回了曉琳的訴訟請求。
