臺(tái)海網(wǎng)3月7日訊（海峽導(dǎo)報(bào)記者 陳捷 通訊員 思法/文 陶小莫/漫畫）儲(chǔ)戶向銀行員工購(gòu)買了40萬(wàn)元理財(cái)產(chǎn)品，結(jié)果全部打水漂虧光了。這種情況下，銀行該不該擔(dān)責(zé)？

　　近日，市民王阿姨為此狀告銀行，并將介紹其購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品的銀行職員楊女士列為案件第三人。不過(guò)，最終法院一審判決認(rèn)定，介紹購(gòu)買為員工個(gè)人行為，銀行無(wú)須擔(dān)責(zé)。據(jù)了解，王阿姨支付的40萬(wàn)元被用于購(gòu)買高風(fēng)險(xiǎn)理財(cái)產(chǎn)品“e租寶”。

遭遇

買了“e租寶”，40萬(wàn)元打水漂

　　王阿姨今年50多歲，家住湖里區(qū)，她以前曾數(shù)次在被告銀行湖里區(qū)的一家營(yíng)業(yè)所購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品。

　　據(jù)王阿姨起訴說(shuō)，2015年10月底，被告銀行的營(yíng)業(yè)所負(fù)責(zé)人楊主任電話告知原告，稱銀行推出一款穩(wěn)健型理財(cái)產(chǎn)品，年利率為6%，期限為55天，到期全額返還本金并支付收益，邀請(qǐng)王阿姨購(gòu)買。

　　因?yàn)闂钪魅问菭I(yíng)業(yè)所的負(fù)責(zé)人，而且王阿姨之前多次通過(guò)楊主任購(gòu)買營(yíng)業(yè)所的相關(guān)理財(cái)產(chǎn)品，因此，2015年11月1日，王阿姨前往銀行營(yíng)業(yè)所購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品，并根據(jù)楊主任的要求，通過(guò)POS機(jī)支付了40萬(wàn)元理財(cái)本金。

　　不過(guò)，王阿姨刷卡的地方并非在營(yíng)業(yè)所柜臺(tái)，而是在楊主任的辦公室。而且，交易當(dāng)天也是星期天，并非工作日。在當(dāng)天刷出的POS機(jī)交易憑條上顯示，收款商戶為上海一家網(wǎng)絡(luò)科技公司。

　　王阿姨并未簽訂任何與理財(cái)產(chǎn)品相關(guān)的書面協(xié)議。據(jù)王阿姨說(shuō)，她支付40萬(wàn)元后，楊主任向她手寫了一份關(guān)于該理財(cái)產(chǎn)品的本金、期限、利率、收益的書面承諾。不幸的是，王阿姨購(gòu)買的理財(cái)產(chǎn)品“e租寶”到期后，不但沒(méi)有得到收益，反而連本金也沒(méi)了。

焦點(diǎn)

員工介紹購(gòu)買，銀行要擔(dān)責(zé)嗎？

　　王阿姨認(rèn)為，楊主任作為營(yíng)業(yè)所負(fù)責(zé)人，介紹她購(gòu)買“e租寶”，害她血本無(wú)歸，這是職務(wù)行為。因此，被告銀行和營(yíng)業(yè)所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，賠償她的40萬(wàn)元本金損失，并支付利息。

　　面對(duì)王阿姨的起訴索賠，被告銀行和營(yíng)業(yè)所答辯說(shuō)，本案第三人楊主任的行為是個(gè)人行為，而非職務(wù)行為。營(yíng)業(yè)所與原告并不存在委托理財(cái)合同關(guān)系。雙方?jīng)]有簽訂委托理財(cái)合同，王阿姨的資金也未轉(zhuǎn)入營(yíng)業(yè)所的賬戶。原告刷卡付款的POS機(jī)并非被告所有。而且，王阿姨購(gòu)買的產(chǎn)品也不是被告銀行的產(chǎn)品，所得的利益也非被告銀行所享有。

　　銀行還說(shuō)，第三人楊主任在其辦公室，以其個(gè)人名義，以私利為目的進(jìn)行的行為，只能是其個(gè)人行為，其后果只能由楊女士自行承擔(dān)。

　　第三人楊主任也向法官陳述說(shuō)，她僅是“基于熟人關(guān)系”給原告介紹理財(cái)業(yè)務(wù)，是單純的介紹的個(gè)人行為。

　　在庭審中，銀行表示，銀行已經(jīng)解除與楊主任的勞動(dòng)關(guān)系。

判決

不屬職務(wù)行為，銀行無(wú)須承擔(dān)

　　近日，思明區(qū)法院作出一審判決，認(rèn)定楊主任介紹原告購(gòu)買“e租寶”的行為不屬于有效的職務(wù)行為，對(duì)被告銀行沒(méi)有約束力。因此，被告銀行無(wú)須擔(dān)責(zé)，駁回原告王阿姨要求返還40萬(wàn)元及利息損失的訴求。

　　法官分析說(shuō)，本案當(dāng)中，交易當(dāng)天刷出的POS機(jī)交易憑條上顯示，收款商戶為上海一家網(wǎng)絡(luò)科技公司，原告對(duì)此是知道亦應(yīng)該知道相關(guān)款項(xiàng)并未支付至被告銀行處。而且，按相應(yīng)的交易慣例，購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品應(yīng)至柜臺(tái)處辦理相應(yīng)的手續(xù)，但原告在購(gòu)買該理財(cái)產(chǎn)品時(shí)均未履行該手續(xù)，而且交易時(shí)間是在星期天，也不是銀行正常的工作時(shí)間。所以，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告是知道亦應(yīng)當(dāng)知道自己購(gòu)買的理財(cái)產(chǎn)品并非被告銀行經(jīng)營(yíng)的產(chǎn)品，第三人楊主任的行為是超越權(quán)限的行為。

　　因此，法院認(rèn)為，楊主任超越權(quán)限的行為應(yīng)視為個(gè)人行為。原告與被告之間并未構(gòu)成委托理財(cái)合同關(guān)系。