6年前已經(jīng)生效的調(diào)解書，可以通過一場(chǎng)訴訟撤銷嗎？家住通州農(nóng)村的王文娟老人就通過第三人撤銷之訴，讓法院撤銷了6年前那張和自己利害相關(guān)、但自己卻毫不知情的調(diào)解書——2010年，王文娟的妹妹一家人通過訴訟，將王文娟居住近三十年的房子的所有權(quán)轉(zhuǎn)移，如果不是2015年妹妹一家要求騰房，王文娟還蒙在鼓里。第三人撤銷之訴，這正是一種法律賦予公民的司法救濟(jì)途徑。

　　房子住了近三十年 外甥女突然要求騰房

　　王文娟今年83歲，退休前一直在城區(qū)工作，并擁有城鎮(zhèn)戶口。上世紀(jì)90年代，老人退休，打算回通州農(nóng)村安度晚年。但因政策規(guī)定，城鎮(zhèn)居民不能購(gòu)買農(nóng)村宅基地，老人的想法一直未能如愿。

　　1996年，在村委會(huì)的建議下，老人想到了一個(gè)折中的辦法：由自己一直居住在該村的妹妹王文麗提出申請(qǐng)，成功后由自己出資建房。同年7月，經(jīng)過該村所在鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)的批準(zhǔn)，王文麗獲得了一塊面積為0.3畝的舊宅基地。

　　之后，王文娟和老伴花錢對(duì)宅基地上的舊房進(jìn)行翻建，蓋北房五間，并一直居住至今。

　　2015年6月開始，村中棚戶區(qū)改造動(dòng)工，拆遷補(bǔ)償工作也在進(jìn)行。經(jīng)評(píng)估，王文娟所居住的房子可以獲得拆遷款200多萬元。

　　2015年8月下旬，王文娟突然接到了法院的起訴書，打開一看，告自己的竟是妹妹王文麗的女兒潘小云。外甥女在起訴狀中以“排除妨害為由”，要求姨媽和姨夫騰房。

　　訴狀中，潘小云稱被告二人居住的房屋，是其母親王文麗在1996年申請(qǐng)并取得了農(nóng)村個(gè)人建房使用土地許可證，“2010年原告通過訴訟方式取得該房屋所有權(quán)，現(xiàn)在此房屋面臨拆遷，被告不予配合，還一直居住在此”，原告要求被告騰退涉訴房屋。

　　老兩口震驚之余，內(nèi)心疑惑，“我出錢建的房子，卻被別人用訴訟的方式確定了所有權(quán)的歸屬，這算怎么回事？”

　　6年前一家人分房 法院判決撤銷調(diào)解書

　　多方查詢，王文娟弄清楚了外甥女口中的“2010年的訴訟”是怎么回事：2010年4月，潘小云以原告的身份將自己的父母和哥哥告上法庭，稱上文提到的房屋由自己和母親出資翻建，哥哥并未出資。潘小云請(qǐng)求法院確認(rèn)這套房子歸其所有。經(jīng)過法院調(diào)解，原被告達(dá)成協(xié)議，調(diào)解書中明確，雙方當(dāng)事人同意涉訴房子歸潘小云所有。

　　在王文娟看來，妹妹一家人惡意串通，虛構(gòu)事實(shí)，這份調(diào)解書不應(yīng)具有法律效力。但如何通過司法途徑確認(rèn)這一點(diǎn)呢？王文娟的代理律師北京通平律師事務(wù)所律師薛鵬發(fā)現(xiàn)，老太太的遭遇恰恰屬于《民事訴訟法》第五十六條規(guī)定的“第三人之訴”。

　　于是，王文娟在律師建議下，在2015年9月，向法院提起了第三人撤銷之訴，要求法院撤銷2010年民事調(diào)解書。

　　庭審中，原告向法庭提交了一份2000年的民事判決書，案件的被告是王文娟的丈夫馬建鵬和王文麗，原告是同村的村民。該村民認(rèn)為馬建鵬在其房屋旁蓋的廁所影響了其出行，要求排除妨害。在這份判決書中，被告之一的王文麗稱“宅基地歸自己所有，但是房子以及廁所都是馬建鵬所建，與自己無關(guān)。”法院此后查明證實(shí)了王文麗的說法。

　　此次庭審，法院還查明了一個(gè)事實(shí)，即主張涉訴房屋所有權(quán)的潘小云，是城鎮(zhèn)戶口。2016年7月，法院最終判決，王文娟夫婦作為涉訴房屋的利害關(guān)系人，其要求撤銷2010年調(diào)解書的訴訟請(qǐng)求于法有據(jù)，應(yīng)予支持。

　　后潘小云上訴至中院，但其中途撤訴。

　　鏈接·釋法

　　提第三人撤銷之訴 法院重點(diǎn)審查三方面

　　房山法院法官陳自喜說，第三人撤銷之訴制度的設(shè)立，為案外第三人提供了一條便捷的司法救濟(jì)途徑。需要注意的是，獲得法院支持的第三人撤銷之訴，并不意味法院對(duì)此前的訴訟標(biāo)的做出了新的裁判，雙方當(dāng)事人如有爭(zhēng)議仍需另行起訴。

　　“但在某種意義上，第三人撤銷之訴是對(duì)法院司法權(quán)威的挑戰(zhàn)，因此，法院在立案審查方面會(huì)非常謹(jǐn)慎和嚴(yán)格，特別是原告的主體資格、程序條件和實(shí)體條件三個(gè)方面。”陳自喜法官說。下文三個(gè)案例皆是因?yàn)樵谶@三方面不符合法律規(guī)定而被駁回的情形。