另外，被告還答辯說，事故發(fā)生時(shí)屬旱季，溝內(nèi)水較少，不屬于危險(xiǎn)地點(diǎn)，正常情況下行人不會(huì)往涉案地點(diǎn)通行。因此，被告不應(yīng)承擔(dān)法定責(zé)任。
近日，海滄區(qū)人民法院作出一審判決，駁回原告王女士的訴訟請求。法院審理認(rèn)為，原告要求被告承擔(dān)因一般侵權(quán)行為而產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，因此法院不予支持。
法官說法
無因果關(guān)系，索賠沒依據(jù)
法官分析認(rèn)為，被告是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)確認(rèn)其是否具備以下四個(gè)要件：1.違法行為；2.損害事實(shí)；3.違法行為與損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系；4.違法行為人存在過錯(cuò)。
但是，本案當(dāng)中，事發(fā)地點(diǎn)并非道路，鮮有人員經(jīng)過，而且水溝旁的斜坡略有坡度并非陡峭崎嶇，事發(fā)時(shí)溝底積水僅至成年人膝蓋處，因此事發(fā)地點(diǎn)對老王這樣的成年人而言不具備明顯的危險(xiǎn)性。
在此情況下，被告并不具有在事發(fā)地點(diǎn)設(shè)置警示標(biāo)志、采取防護(hù)措施的管理義務(wù)。而且，事發(fā)地點(diǎn)也并非老王的必經(jīng)之路，所以老王在事發(fā)地點(diǎn)溺亡與被告是否設(shè)置安全警示標(biāo)志、采取防護(hù)措施等行為之間不存在因果關(guān)系。因此，法院判決駁回原告訴求。
