推測(cè)
司機(jī)下車后意外遭碾軋
另一位目擊者說(shuō)，從現(xiàn)場(chǎng)看，土方車應(yīng)該是在碾軋?jiān)S司機(jī)后，繼續(xù)爬坡行駛，最終撞向另一輛車。
后來(lái)，在場(chǎng)的其他人發(fā)現(xiàn)紅色土方車點(diǎn)火開關(guān)失靈無(wú)法熄火，只好將土方車的油管拔掉才強(qiáng)行熄火。在此過(guò)程中，紅色土方車無(wú)人駕駛，完全處于失控狀態(tài)。
民警在現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)，許司機(jī)橫躺在土方車右側(cè)后約8米處，胸部有汽車碾軋痕跡。土方車右后輪內(nèi)胎有血跡。
許司機(jī)死后，留下了一子一女，是一對(duì)雙胞胎，今年9歲。事發(fā)后，家人將物流公司和保險(xiǎn)公司都告上了法庭。
起訴
索賠百萬(wàn)元被法院駁回
近日，思明區(qū)法院開庭審理了這起特殊的索賠案。
法庭之上，家人一共索賠118萬(wàn)元。家人認(rèn)為，許司機(jī)死亡是土方車右后車輪碾軋所致，屬于交通事故。而且，事發(fā)時(shí)，許司機(jī)在車下，屬于“第三者”而非駕駛員，因此，保險(xiǎn)公司也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
近日，思明區(qū)法院作出一審判決，駁回了許司機(jī)家人的索賠訴求。法院認(rèn)為，原告未能提供證據(jù)證明被告物流公司存在過(guò)錯(cuò)，而且，事故發(fā)生時(shí)，許司機(jī)是駕駛員，并非“第三人”，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者險(xiǎn)保險(xiǎn)賠償范圍。因此，原告要求兩被告賠償損失，缺乏依據(jù)，法院不予支持。
