討錢：事情沒辦成，錢該不該退？

　　事情沒辦好，老王就要求張某返還5萬元。但張某說，錢已經(jīng)花出去了，因此不能退還。

　　后來，張某也表示，他可以幫小王申請到另一所高中借讀。但是，老王說，這所學(xué)校不是他委托要辦借讀的學(xué)校，而且離家太遠(yuǎn)，因此，他不接受換校，只要求退還5萬元。

　　為此，近日老王將張某告上了法庭。他起訴要求，張某不但要返還5萬元，還要支付逾期還款的損失。

　　在法庭上，老王還提供了轉(zhuǎn)賬給張某的轉(zhuǎn)賬憑證，以及雙方聯(lián)系的短信，在短信中，張某自認(rèn)未辦理好小王在松柏就讀高中的事。“錢都花出去了，都用于辦借讀，我怎么能再退還給他呢？”法庭之上，張某答辯說，借讀名校的中介市場行情有的高達(dá)10萬元以上，而他收取小王家長的5萬元，大部分也用在了學(xué)校方面。

　　張某還拿出了好幾份廈門市中學(xué)借讀申請表，稱他曾經(jīng)幫助幾位學(xué)生成功辦理廈門名校的借讀手續(xù)。張某還說，他已經(jīng)完成了居間行為，因此不能退錢。

結(jié)局：名校沒進(jìn)去，丟了2萬多

　　據(jù)了解，當(dāng)時在廈門一些名校，外地高中借讀生普遍存在，有的是考不上名校的本市生源學(xué)生先“出口”再“進(jìn)口”，有的是鄰近城市的高中生繳交高額的中介費(fèi)后來借讀。

　　經(jīng)審理，一審法院作出判決，認(rèn)為張某作為居間人，未促成合同成立，不得要求報酬。但是，因張某已經(jīng)支付了相應(yīng)的費(fèi)用2.4萬元，該費(fèi)用應(yīng)予以扣除，因此，一審判決要求，張某應(yīng)退還老王2.6萬元。

　　一審宣判后，張某沒有異議，但老王不服，他向廈門中院提起了上訴。

　　老王上訴稱，張某辦理小王饒平縣某中學(xué)學(xué)籍，支付2.4萬元，并未告知老王。因此，這2.4萬元學(xué)籍費(fèi)，不應(yīng)該由他來承擔(dān)。張某未辦妥小王借讀事宜，不應(yīng)取得任何報酬，應(yīng)將5萬元全部退還。

　　近日，廈門中院作出終審判決，駁回老王的上訴，維持一審原判。

法官說法

違規(guī)花錢借讀 不受法律保護(hù)

　　法官分析認(rèn)為，本案不屬于居間合同糾紛，也不屬于委托合同糾紛，應(yīng)認(rèn)定為民事糾紛。根據(jù)教育部的規(guī)定，嚴(yán)禁普通高中在招收擇校生后，又以借讀生、代培生、旁聽生等名義招生并高收費(fèi)。而本市生源學(xué)生先“出口”再“進(jìn)口”的行為不僅違規(guī)，還蠶食了正常學(xué)生的資源。

　　因此，老王希望藉由張某的關(guān)系使小王在廈門島內(nèi)普通高中借讀，顯然已經(jīng)違反了教育部的規(guī)定，違反了公序良俗。這種行為不屬于合法行為，因此不屬于民法及民事訴訟法所保護(hù)的范疇。

　　法官還認(rèn)為，本案訟爭的5萬元是老王自愿給予張某，是否應(yīng)當(dāng)返還法院不予審查。但是，原審法院已判決張某返還老王2.6萬元，張某對此并未提起上訴，該行為屬于當(dāng)事人對自己訴訟權(quán)利的處分，法院不予干涉。因此，中院最終判決駁回上訴。

專家說法

公序良俗指導(dǎo)公正判決

　　此類借讀費(fèi)糾紛，為何不受法律保護(hù)？對此，廈門大學(xué)法學(xué)院黃健雄教授認(rèn)為，法律條文是生硬和滯后的，而現(xiàn)實生活卻是多樣化的，當(dāng)法律條文與社會道德相沖突時，如何以法律的價值指引作為考量標(biāo)準(zhǔn)，對法官來說至關(guān)重要。法官在處理此類案件時應(yīng)當(dāng)在充分領(lǐng)會立法本意的前提下運(yùn)用法律，而不是機(jī)械地引用法律。

　　黃健雄說，民法的公序良俗基本原則指導(dǎo)著所有的民事案件，民事基本原則是在窮盡所有法律條文規(guī)定后，運(yùn)用到審判中的一種技術(shù)規(guī)則，是為了維護(hù)正義與社會秩序，構(gòu)建基本的價值觀念與社會道德良善，進(jìn)而實現(xiàn)法律的價值指引功能。人民群眾對司法公信的評價，首先來自于對案件裁判是否公正的切身感受，尊重社會道德和公序良俗，使司法過程與結(jié)果更加符合法律精神。