焦點：救人溺亡，被救者要賠嗎？

　　近日，小軍的父母起訴到法院，將當(dāng)天與小軍一起到溪邊玩耍的小薇等人以及河道管理單位都告上法庭，要求他們共同承擔(dān)連帶責(zé)任，支付88萬多元賠償金。

　　小軍父母起訴認(rèn)為，小薇作為受益者，應(yīng)當(dāng)對小軍的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任，小龍、小劉與小軍共同出游，卻沒有盡到救助義務(wù)，也應(yīng)當(dāng)對小軍的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。另外，被告廈門市同安區(qū)水利局作為河道管理者，沒有設(shè)置警示標(biāo)志、管理不善，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　但是，被告小薇答辯說，小軍父母的訴求沒有法律依據(jù)。小薇說，當(dāng)時她確實不小心滑倒在水坑里，同伴小龍很快就把她拉上岸了。至于小軍怎么掉進(jìn)水坑里的，小薇不清楚。不過，小薇說，他們與小軍是工友，在力所能及的條件下，愿意作出一些補償。

　　被告小龍等人則說，當(dāng)天小軍落水，大家都盡全力對他搶救，并報警求助，已經(jīng)盡責(zé)。

　　被告同安區(qū)水利局答辯說，小軍到溪邊游玩，因救助落水同伴身亡，這跟水利局的管理行為沒有任何因果關(guān)系。

判決：被救無須賠償，但應(yīng)補償

　　近日，同安區(qū)法院審理認(rèn)為，小軍在救助溺水同伴小薇的過程中死亡，其救助行為應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫潛P，小薇、小龍在小軍溺水后采取報警并相互救助的方式進(jìn)行營救，最終未能成功將小軍救起，在此過程中，小薇、小龍、小劉已經(jīng)盡到救助義務(wù)，并不構(gòu)成侵權(quán)。因此，他們對小軍的死亡不負(fù)有賠償責(zé)任。

　　不過，法官也指出，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，為了維護(hù)國家、集體或者他人合法權(quán)益而使自己受到損害，在侵害人無力賠償或者沒有侵害人的情況下，如果受害人提出請求的，人民法院可以根據(jù)受益人受益的多少及其經(jīng)濟(jì)狀況，責(zé)令受益人給予適當(dāng)補償。

　　本案中，小軍因救助小薇而死亡，遭受人身損害，雖未能直接將小薇救起，但是對小薇最后被成功救起確實起到了幫助作用。所以，小軍的家屬可要求小薇及其家人在一定范圍內(nèi)進(jìn)行補償。

　　因此，法院一審判決，小薇應(yīng)補償小軍家人25000元，其他幾名工友則各補償5000元。至于被告同安區(qū)水利局，法院認(rèn)為，同安區(qū)水利局在河道周圍設(shè)置了警示標(biāo)志，小軍作為成年人，應(yīng)當(dāng)預(yù)料到玩水的危險性，水利局已盡到合理范圍內(nèi)的安全保障和提醒義務(wù)，所以對小軍的死亡不承擔(dān)賠償責(zé)任。