【案例2】

　　五歲男童出門玩 意外溺亡電梯井

　　法官認(rèn)為父母監(jiān)護(hù)失職過錯(cuò)最大

　　五歲大的男孩小童(化名)離家玩耍后便再也沒有回來(lái)，父母四處尋找，最后見到的卻只是工地電梯井內(nèi)冰涼的尸體。這樣一起慘痛的兒童意外死亡案，責(zé)任究竟該由誰(shuí)承擔(dān)？近日，海滄區(qū)人民法院開庭審理了這場(chǎng)官司。

　　父母:井蓋不嚴(yán)，孩子才出事

　　2015年9月6日，小童和往常一樣，吃過午飯就自己跑出去玩了。幾個(gè)小時(shí)過去后他還沒回來(lái)，童先生夫妻到處找不到孩子，只好報(bào)警求助。

　　警察帶來(lái)的消息讓夫妻倆如墜冰窟。他們?cè)谝黄诮üさ氐姆e水電梯井里發(fā)現(xiàn)了小童，孩子已經(jīng)沒了呼吸。悲痛欲絕的童先生把責(zé)任都?xì)w結(jié)到工地一方。電梯井是屋主陳先生(化名)建房時(shí)挖的，深約一米五。事故發(fā)生前正好碰上臺(tái)風(fēng)天，電梯井里積滿了水，陳先生就在上面擱置了幾根木條，也沒做別的防護(hù)措施。

　　童先生認(rèn)為，如果陳先生把電梯井蓋得嚴(yán)實(shí)一些，小童也不至于稀里糊涂地掉進(jìn)水里淹死。他們將陳先生告上法庭，要求他承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，支付包括死亡賠償金、精神損害撫慰金等在內(nèi)的各項(xiàng)損失共計(jì)85萬(wàn)余元。

　　法院:父母有法定監(jiān)護(hù)責(zé)任

　　陳先生認(rèn)為，五歲的孩子本來(lái)就不應(yīng)該出現(xiàn)在工地，童先生夫妻倆沒盡到做父母的責(zé)任，才導(dǎo)致孩子意外身亡。

　　這一說法也得到了法院的部分支持。法官認(rèn)為，導(dǎo)致小童死亡的原因有二，首先是監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)疏失，其次才是工地的安全防護(hù)疏漏。

　　法官指出，事故發(fā)生時(shí)小童才五歲，在法律上屬于無(wú)民事行為能力人。保護(hù)小童的生命安全，屬于童先生夫婦的法定監(jiān)護(hù)責(zé)任。然而事故發(fā)生前，小童卻獨(dú)自一人在外走失，顯然父母都沒有盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，違背了他們的法定義務(wù)。

　　當(dāng)然，陳先生在人來(lái)人往的地方深挖電梯井，又沒做好防護(hù)措施，也存在過錯(cuò)。但相比之下，童先生和妻子違背法定義務(wù)，過錯(cuò)更重。最終法院酌定陳先生承擔(dān)事故30%的責(zé)任，而小童父母則要承擔(dān)七成的主要責(zé)任。

　　【法官說法】

　　孩子沒有危險(xiǎn)意識(shí)

　　父母監(jiān)護(hù)尤為重要

　　兩起未成年人在公共場(chǎng)所意外死亡的案件，主要責(zé)任方都是父母，這與過錯(cuò)責(zé)任的劃分離不開關(guān)系。

　　案件的主審法官告訴記者，如何劃分責(zé)任主要還是取決于事故發(fā)生的原因。但是，在未成年人對(duì)危險(xiǎn)沒有足夠的識(shí)別和防范能力時(shí)，父母的監(jiān)護(hù)職責(zé)尤為重要。在這兩個(gè)案件中，父母都存在明顯的監(jiān)護(hù)疏失，放任孩子靠近危險(xiǎn)源，最終才導(dǎo)致意外發(fā)生。在這種情況下，公共場(chǎng)所管理方固然有安全疏漏，但不應(yīng)該承擔(dān)事故的主要責(zé)任。