臺(tái)海網(wǎng)3月6日訊（海峽導(dǎo)報(bào)記者 陳捷 通訊員 思法）報(bào)名學(xué)游泳卻遭遇怪事，消費(fèi)者為此狀告商家，要求退還培訓(xùn)費(fèi)。近日，思明區(qū)法院開庭審理了這樣一起消費(fèi)糾紛。
原告小奕是一名7歲男孩，家住思明區(qū)。2015年3月至6月，小奕在廈門一家游泳館培訓(xùn)期間，游泳館頻頻更換教練，最后竟然更換了四位教練。
盡管如此，小奕的父母還是讓小奕繼續(xù)在這家游泳館培訓(xùn)。去年6月17日，小奕又在該游泳館辦理了游泳培訓(xùn)年卡，學(xué)費(fèi)6000元。當(dāng)時(shí)，雙方填寫的《游泳學(xué)員培訓(xùn)表》載明：責(zé)任教練“王某”、課時(shí)“110節(jié)”。隨后，小奕參加了35次游泳培訓(xùn)。
但是，小奕培訓(xùn)數(shù)月后，去年8月底，被告游泳館又將培訓(xùn)教練王某更換了。小奕父母認(rèn)為，頻繁更換教練不利孩子學(xué)游泳。于是，小奕父母就與游泳館協(xié)商退卡，可多次協(xié)商卻始終未果。
無奈之下，小奕的父母最終將游泳館告上法庭。原告起訴稱，游泳館之前已四次更換教練，現(xiàn)在又在未告知的情況下再次擅自更換教練，因此應(yīng)退還未培訓(xùn)的學(xué)費(fèi)4850元。
對(duì)此，被告游泳館答辯說，2015年3月至6月期間，游泳館頻繁更換教練系因?yàn)榻叹毎l(fā)生車禍等客觀原因。在小奕辦年卡后又更換教練，是因王教練違反公司的規(guī)定，游泳館予以解聘，不得已更換教練。
近日，思明區(qū)法院作出一審判決，要求被告游泳館退還原告培訓(xùn)費(fèi)3000多元。
法官說法
解除合同，就要退費(fèi)
法院判決認(rèn)為，在培訓(xùn)過程中，被告游泳館未經(jīng)原告同意擅自更換教練，原告以此為由要求退款，游泳館當(dāng)時(shí)的負(fù)責(zé)人向原告出具《收卡單》并加蓋票務(wù)章，應(yīng)視為游泳館同意解除教育培訓(xùn)合同法律關(guān)系。合同解除后，尚未履行的應(yīng)終止履行，所以，原告要求退還未培訓(xùn)費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，法院予以支持?？鄢∞纫呀?jīng)培訓(xùn)的課時(shí)和游泳館贈(zèng)送的游泳票，最終，法院認(rèn)為游泳館應(yīng)退還3441元。
