盡管如此,阿輝還是簽下了合同。雙方簽訂合同后,阿輝很快支付了購買車位的錢。
但是,交接車位之后,阿輝發(fā)現(xiàn),這個車位停車極為不便。原來,410號車位旁緊靠著一個大鐵門,鐵門敞開的位置無法完全靠墻體,占用了車位的部分面積。大鐵門屬于人防鋼結(jié)構(gòu)防護密閉門,平時敞開,戰(zhàn)時關(guān)閉,影響了其正常停車。
停車不便 業(yè)主告開發(fā)商
近日,阿輝為此告上法庭,請求法院判令開發(fā)商立即采取補救措施,拆除位于410號車位旁邊的大鐵門。另外,還要按車位的租金標準,賠償他無法正常停車的損失。
對此,開發(fā)商答辯說,阿輝買的車位屬于現(xiàn)房銷售,他在購買前已經(jīng)進行現(xiàn)場勘察。另外,410號車位所在樓盤工程已通過竣工驗收備案,防空地下室工程通過竣工驗收。而且,410號車位當時的售價為6萬多元,比其他車位的售價都要便宜,阿輝對此均知情。
這一案件歷經(jīng)兩審。先是翔安區(qū)法院一審判決,認為阿輝明知車位存在瑕疵還買,其訴求缺乏事實和法律依據(jù),因此一審判阿輝敗訴。
不過,阿輝一審敗訴后不服,近日又上訴到廈門中院。
法院判決 有瑕疵不違約
近日,廈門中院作出終審判決,維持一審原判,駁回阿輝的訴訟請求。
承辦法官分析說,開發(fā)商交付存在瑕疵的車位并不構(gòu)成違約。因為,首先,阿輝與開發(fā)商簽訂的《商品房買賣合同》及補充協(xié)議合法有效。
其次,阿輝購買時已經(jīng)明知車位存在瑕疵,而且又以低于其他車位的價格購買,現(xiàn)在又以該車位存在瑕疵為由,主張開發(fā)商違約,阿輝此舉有違誠信。
再次,阿輝清楚瑕疵對其車位可能造成的影響。他通過多次現(xiàn)場勘察后,清楚該鐵門位置和車位面積大小后,還在簽訂買賣合同時進行了確認。
因此,法院判決認為,開發(fā)商依約交付車位,雖然存在瑕疵,但符合合同約定,所以開發(fā)商的交付行為并不構(gòu)成違約。



