盡管如此，阿輝還是簽下了合同。雙方簽訂合同后，阿輝很快支付了購買車位的錢。
但是，交接車位之后，阿輝發(fā)現(xiàn)，這個車位停車極為不便。原來，410號車位旁緊靠著一個大鐵門，鐵門敞開的位置無法完全靠墻體，占用了車位的部分面積。大鐵門屬于人防鋼結(jié)構(gòu)防護密閉門，平時敞開，戰(zhàn)時關(guān)閉，影響了其正常停車。
停車不便 業(yè)主告開發(fā)商
近日，阿輝為此告上法庭，請求法院判令開發(fā)商立即采取補救措施，拆除位于410號車位旁邊的大鐵門。另外，還要按車位的租金標準，賠償他無法正常停車的損失。
對此，開發(fā)商答辯說，阿輝買的車位屬于現(xiàn)房銷售，他在購買前已經(jīng)進行現(xiàn)場勘察。另外，410號車位所在樓盤工程已通過竣工驗收備案，防空地下室工程通過竣工驗收。而且，410號車位當時的售價為6萬多元，比其他車位的售價都要便宜，阿輝對此均知情。
這一案件歷經(jīng)兩審。先是翔安區(qū)法院一審判決，認為阿輝明知車位存在瑕疵還買，其訴求缺乏事實和法律依據(jù)，因此一審判阿輝敗訴。
不過，阿輝一審敗訴后不服，近日又上訴到廈門中院。
法院判決 有瑕疵不違約
近日，廈門中院作出終審判決，維持一審原判，駁回阿輝的訴訟請求。
承辦法官分析說，開發(fā)商交付存在瑕疵的車位并不構(gòu)成違約。因為，首先，阿輝與開發(fā)商簽訂的《商品房買賣合同》及補充協(xié)議合法有效。
其次，阿輝購買時已經(jīng)明知車位存在瑕疵，而且又以低于其他車位的價格購買，現(xiàn)在又以該車位存在瑕疵為由，主張開發(fā)商違約，阿輝此舉有違誠信。
再次，阿輝清楚瑕疵對其車位可能造成的影響。他通過多次現(xiàn)場勘察后，清楚該鐵門位置和車位面積大小后，還在簽訂買賣合同時進行了確認。
因此，法院判決認為，開發(fā)商依約交付車位，雖然存在瑕疵，但符合合同約定，所以開發(fā)商的交付行為并不構(gòu)成違約。
