旭陽雷迪公司原本是一家非上市股份有限公司，主營范圍為單晶硅、多晶硅產(chǎn)品、太陽能電池等產(chǎn)品的開發(fā)、生產(chǎn)和銷售。駱董事長系公司的法定代表人和董事長。
經(jīng)審理查明，當時，雙方共同簽訂的《增資協(xié)議》約定，金泰九鼎與其他投資人以增資擴股方式投資于旭陽雷迪公司，如果旭陽雷迪公司未能實現(xiàn)年度利潤，旭陽雷迪公司應對投資人進行補償。
雙方還約定，要力爭在2012年實現(xiàn)國內(nèi)A股市場公開發(fā)行并上市之目標。增資以旭陽雷迪公司2010年度預測凈利潤2.4億元為計算依據(jù)，確定公司作價為21.5億元。其中金泰九鼎投資金額3000萬元，占增資后股權比例1.39%。
然而，后來因旭陽雷迪公司未能依約實現(xiàn)年度利潤，最終未能上市。
為此，金泰九鼎將旭陽雷迪和駱董事長告上法庭，要求被告應當向金泰九鼎在內(nèi)的三家投資企業(yè)進行現(xiàn)金補償，按照約定支付現(xiàn)金補償款2920萬元。
協(xié)議是否有效成焦點
面對起訴，被告駱董事長、旭陽雷迪公司抗辯認為，“對賭”協(xié)議無效。
被告旭陽雷迪公司答辯說，“對賭”協(xié)議簽訂后，歐美對華光伏產(chǎn)業(yè)實行“雙反”，即反補貼、反傾銷策略，致使旭陽雷迪公司的生產(chǎn)和銷售遭受重創(chuàng)。旭陽雷迪公司也是利益受損方，本已損失嚴重，倘若再行賠償，實在是雪上加霜。因此，被告請求駁回金泰九鼎的全部訴求。
近日，廈門中院作出判決，認為“對賭”協(xié)議當中部分損害公司利益和公司債權人利益的條款無效，即金泰九鼎與旭陽雷迪公司的“對賭”條款無效。
但是，判決認為，駱董事長個人針對“對賭”條款作出的承諾是有效的，即他個人應直接承擔補償責任。
最終，法院判決要求駱董事長支付2920萬元補償款給原告金泰九鼎。
法院判決
部分無效部分有效
關于“對賭”條款的效力問題，法官分析認為，“對賭”條款效力的認定應遵循商事法律規(guī)范，還要遵守公司法有關公司資本維持原則的規(guī)定。但是，向股東返還資本則意味著從債權人有權獲得支付的資本中攫取財富。而且，如果融資公司可以直接作為補償主體，必將不當減少公司資產(chǎn)，損害公司及債權人的利益。
