近日，朱先生為此狀告天貓，要求天貓為商家售假承擔(dān)全部責(zé)任。“我花了13萬多元，卻沒買到一瓶真酒，可見，天貓商城沒有盡到法定的食品安全管理責(zé)任！”朱先生在法庭上說，糾紛發(fā)生至今已一年多，天貓沒有積極協(xié)助消費(fèi)者維權(quán)，沒有提供商家有效信息，造成他維權(quán)困難，侵害了他的生命健康與財(cái)產(chǎn)權(quán)利，依法應(yīng)當(dāng)“退一賠十”。
昨天庭審，天貓公司法務(wù)部的兩位律師出庭答辯。針對(duì)朱先生的訴求，天貓公司稱，天貓公司僅是網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)，不是售假的商家，并沒有實(shí)施買賣或侵權(quán)行為，因此索賠應(yīng)找商家，天貓并非本案適格的被告。
阿里巴巴集團(tuán)公關(guān)部楊敏婷表示，在商家入駐天貓平臺(tái)時(shí)，天貓依據(jù)法定義務(wù)對(duì)商家入駐信息進(jìn)行審核，并在消費(fèi)者投訴后能向消費(fèi)者提供涉案商家的真實(shí)姓名和有效聯(lián)系方式，故不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
焦點(diǎn)2：公職人員，能否索賠百萬？
天貓公司的律師還當(dāng)庭指出，原告朱先生并非普通消費(fèi)者。經(jīng)查證，他是一名酒類管理站的工作人員，具有酒類流通行政管理職權(quán)、發(fā)行市場監(jiān)管職責(zé)。
天貓認(rèn)為，朱先生涉嫌利用職務(wù)便利，利用專業(yè)知識(shí)，知假買假，以此謀利。因此，朱先生的行為不應(yīng)受到消費(fèi)者保護(hù)法保護(hù)。
不過，朱先生反駁說：“我是酒類管理站工作人員，但也是一名消費(fèi)者，并沒有法律規(guī)定我買到假酒，就只能吃啞巴虧?！?
朱先生說，他并沒有利用職權(quán)之便，售假的商家和天貓公司都在他管理的轄區(qū)之外。
昨日，法院沒有當(dāng)庭宣判，目前，案件還在審理中。據(jù)海滄法院介紹，這起案件，也是海滄法院參審團(tuán)參與審理的第一起民事案件。
